Ухвала суду № 64566650, 07.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А

07 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/792/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі питання про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційна комісія № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправними та скасування наказу в частині звільнення позивача, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУНП в Миколаївській області № 53 о/с від 24 березня 2016 року, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Головне управління національної поліції в Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2016 року залишено без змін.

28 листопада 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про прийняття додаткової ухвали, в якій він вказує на те, що суд апеляційної інстанції при прийнятті вищевказаної ухвали від 15 листопада 2016 року не вирішив питання щодо стягнення на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області компенсації витрат на правову допомогу понесених позивачем під час апеляційного розгляду адміністративної справи №814/792/16 в розмірі 1740,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

3. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

4. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

5. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2016 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про стягнення на його користь витрат понесених позивачем на правову допомогу під час апеляційного розгляду адміністративної справи №814/792/16 в розмірі 1 740,00 грн. На підтвердження вищевказаних витрат разом з клопотанням позивачем надані до суду копії наступних документів: договір про надання правової допомоги №2 від 15 квітня 2016 року; додаткову угоду №1 від 15 вересня 2016 року; акт здачі-прийняття надання послуг №3; остаточний розрахунок погодинної вартості послуг від 13 жовтня 2016 року; квитанції №10166338 від 13 жовтня 2016 року; диплом спеціаліста на ім'я ОСОБА_3; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; паспорт громадянина України; довіреність від 04 травня 2016 року.

Дослідивши вищевказані належним чином завірені первині документи, колегією суддів встановлено правомірність задоволення клопотання позивача про стягнення на користь ОСОБА_2 компенсації витрат понесених позивачем на правову допомогу під час апеляційного розгляду адміністративної справи №814/792/16, оскільки під час прийняття ухвали від 15 листопада 2016 року судом не було вирішено дане питання.

Частиною 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення про стягнення із суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, а саме Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача судові витрати на правову допомогу в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 168 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Атестаційна комісія № 6 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - Національна поліція України про визнання протиправними та скасування наказу в частині звільнення позивача, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Прийняти у справі додаткову ухвалу, якою внести доповнення до резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, а саме:

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в розмірі 1740,00 грн.

Додаткова ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: А.В.Бойко

Суддя: О.В.Яковлєв