Ухвала суду № 64565392, 01.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2544/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

При секретарі: Голобородька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (ГУНП в Одеській області), Атестаційної комісії №9 Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі АК №9ГУНП в Одеській області) в якому, з уточненням позовних вимог, просив:

- визнати протиправним і скасувати висновок АК №9 ГУНП в Одеській області в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції України на підставі пп.5 п.1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію»;

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУНП в Одеській області №282 о/с від 4.05.2016р. в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції України на підставі пп.5 п.1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію»;

- поновити ОСОБА_2 на посаді Інспектора Котовського відділу ГУНП в Одеській області;

- стягнути з ГГУНП в Одеській області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 4.05.2016р. по день винесення рішення по справі, виходячи з розміру середнього заробітку позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він перебував на службі в органах внутрішніх справ України на посаді інспектора Державної автомобільної інспекції УМВС України в Одеській області в період з 5.03.2008р. по 7.11.2015р.

Наказом ГУ НП в Одеській області від 7.11.2015р. №33 о/с, позивача призначено на посаду інспектора Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

В період з 23.02.2016р. по 2.03.2016р. позивачем пройдено всі етапи тестування, визначені Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затверджений наказом МВС України від 17.11.201р. №1465.

За результатами атестування АК №9 ГУ НП в Одеській області прийнято рішення (висновок): "п.4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

Не погодившись із рішенням комісії, ОСОБА_2 подав скаргу Голові Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону на висновок АК№9 ГУНП в Одеській області.

Наказом ГУ НП в Одеській області від 4.05.2016р. №282 о/с, відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) звільнено лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, зі служби в поліції з 4 травня 2016р. на підставі висновку за результатами проведення атестації від 3.03.2016р.

Позивачем, в обґрунтування позовних вимог, зазначено, що визначених ст.57 ЗУ «Про Національну поліцію» підстав для проведення атестування позивача не було.

Крім того, відповідачем порушено процедуру проведення атестування, а саме: позивача не було ознайомлено. зі складом АК №9 ГУНП в Одеській області, чим порушено його право заявити відвід членам атестаційної комісії.

На думку позивача, атестування, проводилось не об'єктивно, без урахування професійних якостей позивача, його характеристик та висновку безпосереднього керівника. Оцінку професійного рівня та кваліфікації працівника було надано за ознаками, що безпосередньо не пов'язані з виконуваною роботою.

Позивач, посилаючись на зазначені обставини справи, просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016р. адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним і скасовано висновок АК №9 ГУНП в Одеській області в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції України на підставіпп.5 п.1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію».

Визнано протиправним і скасовано наказ ГУНП в Одеській області №282 о/с від 4.05.2016р. в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції України на підставі пп.5 п.1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді Інспектора Котовського відділу ГУНП в Одеській області.

Стягнуто з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_2 середнє грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 4.05.2016р. по день винесення рішення по справі, у розмірі 18090 (вісімнадцять тисяч дев'яносто) гривень 71 копійка.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2на посаді інспектора Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині зобов'язання ГУНП в Одеській області виплатити середньомісячне грошове забезпечення позивача, у межах суми стягнення, за один місяць.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимогах, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів того, що оскаржувані рішення прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач до листопада 2015р. проходив службу на посаді інспектора з профілактичної роботи відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Котовськ, Котовського та Ананьївського районів Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області.

Відповідно до положень п.9, п.12 Перехідних положень ЗУ «Про Національну поліцію», у зв'язку із припиненням виконання функцій МВС України в Одеській області та створенням НПУ, на підставі поданих рапорту та заяви, позивача Наказом ГУНП в Одеській області від 7.11.2015р. призначено інспектором Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Наказом ГУНП в Одеській області від 29.01.2016р. №133, з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, призначено проведення атестації поліцейських ГУНП в Одеській області та підпорядкованих структурних підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016р..

Наказом ГУНП в Одеській області від 29.01.2016р. №133 створено АК №9 ГУНП в Одеській області.

Наказом ГУНП в Одеській області від 18.02.2016р. №285, затверджений персональний склад АК №9 ГУНП в Одеській області, яким в подальшому і було проведено атестацію позивача (а.с.88).

3 березня 2016р. АК № 9 ГУНП в Одеській області проведено атестацію позивача, за результатами якої прийнято рішення, зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

В подальшому, 14.03.2016р., позивачем подано скаргу Голові апеляційної атестаційної комісії північного регіону №1.

Відповідно до протоколу ОП№15.00004859.0025223 від 18.03.2016р. Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1, членами Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону вивчено скаргу і матеріали поліцейського ОСОБА_2 та встановлено, що скаржником не набрано 60 і більше балів за професійний тест та тест на загальні здібності та навички, у зв'язку із чим подана скарга розгляду не підлягає.

Наказом ГУ НП в Одеській області від 4.05.2016р. №282 о/с, відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію», звільнено зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 (через службову невідповідність) лейтенанта поліції ОСОБА_2, інспектора Котовського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області з 4 травня 2016р., на підставі висновку атестації від 3.03.2016р.

Вважаючи свої права порушеними ОСОБА_2 звернувся в суд із відповідним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок АК №9 ГУНП в Одеській області, визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області №282 о/с від 4.05.2016р. в частині звільнення, поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд першої інстанції виходив з того, що 2 липня 2015р. Верховною Радою України прийнято ЗУ «Про Національну поліцію» №580-VIII, яким утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 3 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною 1 ст.48 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Відповідно до вимог ст.47 ЗУ «Про Національну поліцію» призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

При цьому, статтею 57 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено порядок атестування поліцейських.

Так, ч.1 ст.57 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини 2 ст.57 ЗУ «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з ч.3 ст.57 ЗУ «Про Національну поліцію» атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина 4 зазначеної статті передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Так, згідно з ч.5 ст.57 ЗУ «Про Національну поліцію» порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Аналогічні норми, в частині підстав для атестування, містить і Інструкція порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465 (далі - Інструкція №1465), зокрема її пункт 3 розділу І.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції №1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч.2 ст.57 ЗУ «Про Національну поліцію».

Як встановлено судом першої інстанції, з чим погоджується і судова колегія, ГУНП в Одеській області, не доведено, що ОСОБА_2 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки останнім не наведено підстав для проведення атестації позивача, що передбачені ч.2 ст. 57 ЗУ «Про Національну поліцію» та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо.

Разом з цим, відповідно до пунктів 9,10 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Отже, наведені норми ЗУ «Про Національну поліцію» вказують, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом ГУ НП в Одеській області №33 о/с від 7.11.2015р. ОСОБА_2 призначений на посаду інспектора Котовського відділу поліції ГУ НП в Одеській області.

Тобто, позивач прийнятий на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою, при цьому такий наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Крім того, ч.1 ст.58 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Однак, ГУ НП в Одеській області не доведено, що позивача призначено тимчасово, у будь-якому випадку строковість призначення на посаду поліцейського не є самостійною підставою для проведення атестації.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивача було протиправно та безпідставно включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, оскільки підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію ОСОБА_2 не було.

Разом з тим, досліджуючи наявність підстав для прийняття Атестаційною комісією ГУ НП в Одеській області рішення про невідповідності позивача займаній посаді та наказу щодо звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, судова колегія зазначає наступне.

На виконання вимог ст.57 ЗУ «Про Національну поліцію» наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015р. №1465 затверджено Інструкцію про проведення атестування поліцейських, яка визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри (далі - Інструкція №1465).

Відповідно до пунктів 10-13 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пункт 15 Розділу ІV Інструкції №1465 встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до п. 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до Протоколу АК №9 ГУНП в Одеській області (арк.с.79) ОП №15.00004327.0025223 від 3.03.2016р. членами комісії, під час проведення атестації, досліджено декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел. Також, в протоколі зазначено, що членами комісії поставлені питання, які стосувалися професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Як встановлено судом, зазначені в протоколі документи, які наявні в матеріалах справи, не містять фактів неповноти виконання функціональних обов'язків позивачем, низьких показників службової діяльності, негативних оцінок з професійної і фізичної підготовки, недбалого відношення позивача до службових обов'язків. Позивач за період служби має 8 заохочень, 6 дисциплінарних стягнень, з яких 1 діюче, заборони передбачені ч.3, 4 ЗУ «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2 не застосовуються, фізично розвинений, добре володіє табельною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, державну та службову таємницю зберігає, результати тестування - загальних навичок -35/60, професійне тестування - 21/60.

За результатами атестування АК №9 ГУНП в Одеській області дійшла висновку: « 4 - займані посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Водночас, протокол Атестаційної комісії ГУ НП в Одеській області не містить мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані матеріали не дають підстав для висновку, що позивач має незадовільні показники з критеріїв, встановлених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465, а саме, що позивач неналежним чином виконує свої посадові обов'язки, має низькі результати службової діяльності, недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей, незадовільну фізичну підготовку.

За таких обставин, судова колегія, беручи до уваги незаконність проведення атестації позивача та безпідставність рішення атестаційної комісії, а також те, що під час проведення атестування відносно позивача атестаційною комісією порушені принципи об'єктивності, обґрунтованості, комплексності атестування працівників поліції і рішення прийнято без врахування визначених Інструкцією критеріїв, об'єктивних обставин, попередніх характеристик по службі, професійного рівня, показників та результатів у роботі, приходить до висновку, що звільнення позивача через службову невідповідність за пп.5 п.1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію» відбулось незаконно, тому наказ ГУ НП в Одеській області №282 о/с від 4.05.2016р. в частині звільнення ОСОБА_2 є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, згідно ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З огляду на те, що позивача було протиправно звільнено зі служби в поліції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач підлягає поновленню на тій посаді та у тому органі, з якого він був протиправно звільнений, а саме на посаді старшого інспектора Котовського відділу поліції наказ ГУ НП в Одеській області.

У відповідності до п.2 ч.1 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо необхідності постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді допустити до негайного виконання.

Відносно позовних вимог про стягнення з ГГУНП в Одеській області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 4.05.2016р. по день винесення рішення по справі, виходячи з розміру середнього заробітку позивача, судова колегія виходить з наступного.

Порядок та умови грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ визначено Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу, органів внутрішніх справ, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 31.12.2007р. №499.

Згідно п.1.6. Інструкції, грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ виплачується за місцем служби і виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисом доходів і видатків органу, підрозділу, закладу чи установи МВС на грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Згідно ст.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМ України від 8.02.1995р. №100, цей порядок застосовується у разі, зокрема: вимушеного прогулу.

Виходячи з вимог п.п.5, 8 Порядку №100, суд першої інстанції вірно визначив середній заробіток наступним чином.

Відповідно до Листа №14/1-338 від 8.06.2016р. Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області, заробітна плата позивача за останні два місяці становила: березень 2016р. - 31 день - 4560,00грн., за квітень 2016р. - 30 день - 4560,00грн.

Таким чином, середньоденне грошове забезпечення позивача складає (4560,00грн + 4560,00грн): 61 (20 днів + 31 день) = 149 грн. 51 коп. Час вимушеного прогулу позивача становить 121 днів з дня звільнення по день постановлення рішення, як акту справедливості, що поновлює порушенні права позивача. Сума стягнення за час вимушеного прогулу становить: 149,51грн. х 121 = 18090грн. 71коп.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у позивача права на стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що мотивація та докази, наведені ГУ НП в Одеській області під час розгляду адміністративної справи, не дають суду підстав для висновків, які б спростовували доводи позивача, а позивачем доведено суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 2 вересня 2016р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 7 лютого 2017р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К. В. Кравченко

О.В. Лукянчук