Рішення № 6456533, 19.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.09р. Справа № 6/418-09 За позовом Концерну "СоюзЕнерго", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область до Відкритого акціонерного товариства "БАГЛІЙКОКС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область про стягнення 121 734, 78 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Максименко С.В., довіреність № 10/09 від 30.03.2009р.;

від відповідача - Спірідонова Ю.С., довіреність № 1872/20-15 юр/д від 16.07.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 01.09.2009р. порушено провадження по справі №6/418-09 за позовом Концерну «СоюзЕнерго, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область (далі-позивач) про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Баглійкокс», м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область (далі-відповідач), заборгованості у розмірі 105000,00 грн. на підставі договору №04-41/81 від 17.04.2008р. та нарахованої на неї на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 13253,10 грн. суми інфляційних втрат, 1570,68 грн. –3% річних, а також 1911,00 грн. - пені.

Судові витрати, пов’язані з розглядом справи, позивач просить покласти на відповідача, посилаючись на доведення спору до суду з вини відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на те, що протягом 20 банківських днів з моменту поставки позивачем на користь відповідача товару на суму 141240, 00 грн. на підставі договору №04-41/81 від 17.04.2008р. за видатковою накладною №РН-1506 від 12.09.2008р. на суму 141240, 00 грн., у підтвердження отримання якого представником відповідача позивачем надано суду довіреність серія ЯПИ №377613 від 12.09.2008р. та товарно-транспортну накладну серія 02АБИ№434627 від 12.09.2008р., відповідач в порушення п. 4.1 вказаного договору розрахувався з позивачем за рахунком-факторою №СФ0001644 від 12.09.2009р. на суму 141240, 00 грн. частково за платіжними дорученнями №2060, №2499 на загальну суму 36240, 00 грн, запропонувавши ж у відповіді №2058/49-39 від 06.08.2009р. на претензію №694 від 15.07.2009р. графік погашення боргу в розмірі 105000,00 грн., підписувати акт звірки взаєморозрахунків відмовився.

Сторони вимоги суду виконали, забезпечили явку повноважних представників у судове засідання 15.10.2009р., надали витребувані судом документи. Відповідач у письмовому відзиві на позову посилається на виникнення заборгованості за договором №04-41/81 від 17.04.2008р. в розмірі 105000,00 грн. через тимчасово скрутне фінансове становище, у зв’язку з чим просить суд знизити штрафні санкції за позовом.

15.10.2009р., вивчивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін та оглянувши оригінали наданих ними на вимогу суду документів, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

17.04.2008р. між позивачем і відповідачем було укладено договір №04-41/81, на виконання умов якого позивач поставив на користь відповідача, а останній прийняв товар загальною вартістю 141240, 00 грн., що підтверджується підписом уповноваженого за довіреністю серія ЯПИ №377613 від 12.09.2008р. представника відповідача на видатковій накладній №РН-1506 від 12.09.2008р. на суму 141240, 00 грн., товарно-транспортною накладну серія 02АБИ№434627 від 12.09.2008р. та визнається відповідачем у листі позивачу №2058/49-39 від 06.08.2009р. та відзиві на позов.

Сторони визначили в п.4.1 вказаного договору, що товар оплачується протягом 20 банківських днів з моменту поставки товару, проте відповідач не здійснив належного розрахунку за нього, отримавши від позивача в день поставки товару рахунок-фактуру №СФ0001644 від 12.09.2009р. на суму 141240, 00 грн., оплатив його частково за платіжними дорученнями №2060, №2499 на загальну суму 36240, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками, у зв’язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 105000,00 грн. за договором №04-41/81 від 17.04.2008р., яку своєю претензією №694 від 15.07.2009р. позивач вимагав відповідача визнати, підписавши акт звірки взаєморозрахунків, та погасити.

З тих підстав, що відповідачем не було підписано акт звірки взаєморозрахунків, заборгованість не погашена, а запропоновано листом №2058/49-39 від 06.08.2009р. графік-розстрочення її сплати без перерахуванням грошових коштів, позивачем було подано до суду позовну заяву про стягнення з відповідача в примусовому порядку заборгованості договором №04-41/81 від 17.04.2008р. у розмірі 105000,00 грн., нарахованої без посилання на конкретну правову підставу - норму закону чи договору - пеню у розмірі 1911,00 грн., а з мотивів порушення відповідачем грошових зобов’язань за договором позивачем заявлено про стягнення на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 13253,10 грн. інфляційних втрат, 1570,68 грн. –3% річних з покладення на відповідача судових витрат по справі.

Позивачем в судовому засіданні у відповідності ст.33 ГПК України документально було доведено лише частково ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.530 К України якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Як підтверджується матеріалами справи, визнається сторонами, у строк, узгоджений сторонами в п.4.1 договору №04-41/81 від 17.04.2008р. поставлений відповідачу через уповноваженого за довіреністю серія ЯПИ №377613 від 12.09.2008р. представника відповідача товар за накладною №РН-1506 від 12.09.2008р. на суму 141240, 00 грн., товарно-транспортною накладною серія 02АБИ№434627 від 12.09.2008р. був оплачений відповідачем згідно до рахунку-фактори №СФ0001644 від 12.09.2009р. на суму 141240, 00 грн. частково, а заборгованість у розмірі 105000,00 грн. в добровільному порядку відповідачем не була погашеною, у зв’язку з чим за відсутності в матеріалах справи станом на день винесення рішення доказів її сплати відповідачем після порушення провадження по справі, вказана заборгованість за договором підлягає стягненню з відповідача, а позовна вимога частині заявленої суми боргу у розмірі 105000,00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема стягнення неустойки, до якої належить заявлена позивачем у розмірі 1911,00 грн. пеня.

Оскільки позивачем не визначено ані у тексті позовної заяви, ані у доданому до неї розрахунку позовних вимог на підставі якого нормативного акту –закону чи пункту договору - нараховано пеню, суд відмовляє у задоволенні даної вимоги позивача.

Згідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідачем у відзиві на позов з посиланням на скрутне фінансове становище заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій за позовом, яке задоволенню не підлягає, оскільки із заявлених позивачем вимог до штрафних санкцій відноситься лише пеня, нормативні підстави застосування якої позивачем суду не надані, у зв’язку з чим вона не стягується, інфляційні ж втрати та 3% річних не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов’язань та відносити до санкцій, що підтверджується листом Верховного Суду України від 15.07.2005 р. за №3.2.-2005, та оскільки вони є обґрунтованими, арифметично вірно обрахованими, підлягають стягненню з відповідача згідно заявлено позивачем розміру - 13253,10 грн. інфляційні втрати, 1570,68 грн. –3% річних.

Оскільки позивачем документально обґрунтовано, що спір було доведено до суду з вини відповідача, судові витрати по справі покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України в розмірі 1 198,24 грн. - держмита та 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,253,254,525,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути зВідкритого акціонерного товариства «Баглійкокс»(51909, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.ім. В.В.Щербицького, 1, код ЄДРПОУ 05393079, р/р 26001050202366 в ЗАТ КБ “Приватбанк”, м.Дніпропетровськ, МФО 30529) на користь Концерну «СоюЕнерго»(51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Спаська, б.8, код ЄДРПОУ 31965106, р/р 26007122897001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) 105000,00 грн. (сто п’ять тисяч гривень 00 коп.) - заборгованості, 13253,10 грн. (тринадцять тисяч двісті п’ятдесят три гривні 10 коп.) - інфляційних втрат, 1570,68 грн. (одну тисячу п’ятсот сімдесят гривень 68 коп.) –3% річних, 1 198,24 грн. (одну тисячу сто дев’яносто вісім гривень 24 коп.) - держмита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 19.10.2009р.