Постанова № 64565124, 13.01.2012, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 1-187/11

провадження № 1/2028/49/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 января 2012г. ОСОБА_1

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюковой О.В.

с участием прокурора Кретова В.Ю.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, по национальности украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по ул. Приозерная №-15 села Старая Водолага Нововодолажского района Харьковской области, не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2011 года, примерно в 18 часов 35 минут ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу имущества из домовладения гражданина ОСОБА_4, расположенного по ул. Широкая №-31 с. Старая Водолага Нововодолажского района Харьковской области. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3, в указанное время путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в коридор жилого дома ОСОБА_4, откуда тайно похитил бензопилу «Минск» БП-45-3.0, принадлежащую гражданину ОСОБА_5, стоимостью 585 гривен 00 копеек /согласно заключения товароведческой экспертизы №5572 от 22.11.2011г. Похищенным ОСОБА_3 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью и пояснил суду, что 25 октября 2011 года в дневное время он вместе с ОСОБА_5, который является местным жителем с. Старая ОСОБА_1 были на «шабашке». Вечером по завершению работы с ними рассчитались. Ему заплатили 50 гривен, сколько заплатили ОСОБА_5 ему не известно. После окончания работы они с ОСОБА_5 выпили «чекушку» водки емкостью 0,33 л. на двоих. Этого же дня, когда он вместе с ОСОБА_5 ездил в г. Мерефа сдавать веники, то ОСОБА_5 ему рассказывал о том, что он ходил ранее к ОСОБА_4, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, у которого он взял взаймы 50 гривен, а в залог оставил бензопилу «Минск». Вечером этого же дня, примерно в 18 часов 30 минут подсудимый пошел к ОСОБА_4, чтобы купить у него бутылку водки. Когда он подошел к дому, то постучал в окно. ОСОБА_4 открыл окно и он у него приобрел бутылку водки «Пшеничная» за 15 гривен, а также пачку сигарет «Армада», за 10 гривен и ОСОБА_4 закрыл окно. Когда подсудимый стал выходить, то увидел, через окно, что в коридоре жилого дома на полу стоит бензопила и у него возник преступный умысел на тайное похищение данной бензопилы, так как он знал, что она принадлежит ОСОБА_5. Она была в хорошем состоянии, и он захотел похитить ее себе. Он зашел в коридор дома, через входные двери, так как они не были закрыты на запорное устройство. Он убедился, что никто его не видит, и он путем свободного доступа, из коридора дома взял бензопилу в руки, и быстро вышел со двора, и направился через два дома, где росли кусты, и он решил ее пока спрятать в кустах, чтобы у него ее никто не увидел, а потом через пару дней забрать ее домой. После чего он пошел домой, где употребил еще водки и лег спать. Примерно через пару дней, где-то в 30 числах к нему домой пришел ОСОБА_5 и ОСОБА_6, и стали требовать от него, чтобы он вернул им бензопилу, на что он ответил отказом. На следующий день он узнал о том, что ОСОБА_5 написал заявление в милицию о краже бензопилы. Тогда он испугался, и решил вернуть бензопилу и отдать ее владельцу, а именно ОСОБА_5. Подсудимый в судебном заседании просит суд строго его не наказывать и дать ему возможность доказать свое исправление на свободе.

Кроме полного признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность подсудимого ОСОБА_3 полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 31.11.2011 года, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления на территории домовладения №31, расположенном по ул. Широкая с. Старая Водолага Нововодолажского района Харьковской области.

Протоколом осмотра места происшествия от 31.11.2011 года из которого следует, что в автомобиле ВАЗ-21013 регистрационный номер А13-06 СУ, была обнаружена бензопила «Минск» БП-45-3.0, похищенная ОСОБА_3 из коридора дома ОСОБА_4

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 который пояснил суду, что примерно в конце августа 2011 года, в центре пгт. Новая ОСОБА_1, в магазине, который расположен около цветочных лотков, он приобрел бензопилу «Минск» БП-45-3.0, синего цвета по цене 700 гривен, которую он стал использовать для личных целей. Бензопила находилась в рабочем состоянии, повреждений не имела. 25.10.2011 года примерно в 11 часов 30 минут он зашел к своему знакомому - ОСОБА_4, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_5, чтобы одолжить у него 50 гривен, пообещав при этом в скорости вернуть долг. В залог он ему оставил приобретенную ним бензопилу марки «Минск» синего цвета. Бензопилу он оставил у ОСОБА_4 в доме, в коридоре. После он направился к своей сестре - ОСОБА_7, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_6. У сестры он находился вместе с ОСОБА_8, жителем с Старая ОСОБА_1, которому он рассказал, о том, что он оставил у ОСОБА_4 свою бензопилу «Минск» в залог, так как он у него в долг взял 50 гривен, чтобы съездить в г. Мерефу. У его сестры они с ОСОБА_3 оббивали летнюю кухню рубероидом. После чего вечером по завершению работы сестра с ними рассчиталась После окончания работы они с ОСОБА_3 выпили «чекушку» водки емкостью 0,33 л. на двоих, он пошел домой, а куда пошел ОСОБА_3 ему неизвестно. 31.10.2011 года от ОСОБА_6, которая ухаживает за ОСОБА_4 и является его опекуном он узнал, что пропала его бензопила «Минск», которую он оставил в залог в домовладении ОСОБА_4 Узнав о случившемся он обратился в Нововодолажский районный отдел милиции с заявлением о пропаже его бензопилы. Вечером этого же дня он узнал от ОСОБА_6, о том, что его бензопилу «Минск», похитил вечером 25 октября 2011 гада его знакомый ОСОБА_3, когда приходил к ОСОБА_4. Потерпевший в судебном заседании указал, что он никаких претензий к подсудимому не имеет и одновременно просит суд не применять к нему наказания связанного с лишением свободы.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что по вышеуказанному адресу он проживает совместно с ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, который является инвалидом 1-й группы и нуждается в постоянном уходе. Ухаживает за ОСОБА_4 она на протяжении последних 4-х лет. 25.10.2011 года примерно в 11 пасов 30 минут к ним пришел ОСОБА_5 проживающий ІНФОРМАЦІЯ_8, чтобы одолжить 50 гривен, пообещав при этом в скорости вернуть долг. В залог он оставил бензопилу марки «Минск» синего цвета. Бензопилу ОСОБА_5 оставил в коридоре дома, под стулом Коридор дома имеет входные двери и запорное устройство изнутри на шпингалет. В связи с трудным материальным положением у ОСОБА_4, так как он является инвалидом 1-й группы, а на лекарство пенсии не хватает, то он неофициально осуществляет! продажу сигарет и спиртного, а именно водки. Продажу спиртного и сигарет, он осуществляет через оконный проем дома, который расположен со стороны улицы, так как он ногами не ходит, из дома он выйти не может, а в дом он никого не пускает. Вечером этого же дня около 19 часов 30 минут к ОСОБА_4 приходил ОСОБА_3, ее в это время не было дома О приходе ОСОБА_3 она узнала от ОСОБА_4, о том, что он приобрел одну пачку сигарет и одну бутылку водки емкостью 0,5 литра, которое он передал ему через оконный проем. Утром 31.10.2011 года она выходила из дома и обнаружила пропажу бензопилы, которую в залог оставил ОСОБА_5. Она сразу же позвонила своему сыну - ОСОБА_9, чтобы он приехал, гак как он находился в селе Старая ОСОБА_1. Рассказав все сыну она попросила его съездить к ОСОБА_3 и узнать у него не брал ли он бензопилу. Она осталась с ОСОБА_4, а сын, поехал к ОСОБА_3, взяв с собой хозяина бензопилы ОСОБА_5. Позже она узнала, что ОСОБА_3 сказал, что бензопилу он не похищал. Вечером того же дня она решила вместе с сыном еще раз съездить к ОСОБА_3 и узнать у него, куда пропала бензопила. Приехав к ОСОБА_3, в ходе разговора ОСОБА_3 стал просить их не обращаться в милицию и что он вернет бензопилу. Также он им рассказал, что именно он похитил бензопилу и спрятал ее, указав место на улице Широкой в кустах за нежилым домом. Она вместе с сыном, поехали в указанное ОСОБА_3 место, где обнаружили похищенную бензопилу которую привезли в Нововодолажский РО, где в присутствии понятых ее изъяли.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что по вышеуказанному адресу он проживает совместно с ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 Он является инвалидом 1-й группы детства и нуждается в постоянном уходе За ним ухаживает на протяжении последних 4-х лет Уела мина Н.А. 25.10.2011 года примерно в 11 часов 30 минут к ним пришел ОСОБА_5, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_8, чтобы одолжить 50 гривен, пообещав при этом в скорости вернуть ему долг. В залог он оставил бензопилу марки «Минск» синего цвета. Бензопилу ОСОБА_5 оставил в коридоре дома, под стулом. Коридор дома имеет входные двери и запорное устройство изнутри на шпингалет. В связи с грудным материальным положением, так как он является инвалидом 1-й группы, а на лекарство пенсии не хватает, то он неофициально осуществляет продажу сигарет и спиртного. Продажу спиртного и сигарет, он осуществляет через оконный проем дома, в комнате зале, который расположен со стороны улицы. Вечером этого же дня, примерно в 18 часов 30 минут к нему приходил ОСОБА_3, и пробрел у него одну пачку сигарет, и бутылку водки, которые он передал через оконный проем и тот ушел. Вышел ли ОСОБА_3 сразу со двора он не видел, так как на улице было уже темно. 31.10.2011 года утром ОСОБА_6 обнаружила, что в коридоре дома отсутствует вышеуказанная бензопила, о чем она ему сразу же сообщила. Утром 31.10.20! I года ОСОБА_6 вышла из дома и обнаружила пропажу бензопилы, которую в залог оставил ОСОБА_5. После чего он сказал ОСОБА_6, что к нему вечером 25 октября 2011 года приходил ОСОБА_3. После этого ОСОБА_6 сообщила о происшедшем своему сыну, ОСОБА_9, который находился у нее в гостях. Рассказав все сыну она попросила его съездить к ОСОБА_3 и узнать у него не брал ли тот бензопилу Она осталась с ним, а ее сын, поехал к ОСОБА_3, взяв с собой хозяина бензопилы, ОСОБА_5. По приезду ОСОБА_9 они узнали, что ОСОБА_3 сказал, что бензопилу он не похищал. Вечером того же дня она решила вместе с сыном еще раз съездить к ОСОБА_3 и узнать у него, куда пропала бензопила. По приезду ОСОБА_9 сообщила ему, что ОСОБА_3 стал просить их не обращаться в милицию и что он вернет бензопилу. Так же он им рассказал, что именно он похитил бензопилу и спрятал ее, указав им место на улице Широкой, в кустах, за нежилым домом.

Вещественным доказательством- бензопилой «Минск» БП-45-3.0, которая отдана под сохранную расписку владельцу ОСОБА_5

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого он на месте рассказал и показал обстоятельства совершения им указанного преступления.

Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенная с проникновением в помещение.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что подсудимый достиг расположения со стороны потерпевшего который в свою очередь обратился к суду с ходатайством о возможности применения наказания подсудимому не связанного с лишением свободы, что судом признается как обстоятельство смягчающее ответственность, с учетом обстоятельств отягчающих ответственность, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ему наказание связанное с лишением свободы согласно ст.63 УК Украины в минимальных пределах санкции статьи Уголовного Закона предусматривающего наказание за данное преступление.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции его от общества с применением ст.75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ДВА года.

Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_3 применить ст.76 УК Украины обязав его не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым применив ст.93 УПК Украины возложить на ОСОБА_3 расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы и взыскать с ОСОБА_3 тысячу триста девяносто две гривны шестьдесят одну копейку за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Суд считает необходимым согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины назначив ему наказание ТРИ года лишения свободы.

Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от наказания с испытанием на ДВА года.

Согласно ст.76 УК Украины ОСОБА_3 обязать не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 тысячу триста девяносто две гривны шестьдесят одну копейку за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Вещественные доказательства по делу: бензопилой «Минск» БП-45-3.0, которая передана, согласно сохранной расписки, на хранение потерпевшему ОСОБА_5, после вступления приговора в законную силу оставить последнему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.