Рішення № 6456479, 19.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.09р. Справа № 20/370-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Агропромкомплект", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний

комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення 1 277 грн. 56 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Ісаєв В.Ю., юрисконсульт, довіреність №70 від 31.12.2008р.

Від відповідача :представник не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 1277,56 грн., в тому числі 908,19 грн. основного боргу, 181,61 грн. пені, 45,40 грн. штрафу за ухилення від оплати, 22,02 грн. 3% річних, 120,34 грн. –інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив не надав. Про день і час розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 04.09.09р.

Відповідач 01.10.2009р. надав клопотання вх. 17552 в якому просить відкласти розгляд справи в зв’язку з тим що підприємство знаходиться у вимушеному простої, суд вважає клопотання відповідача необґрунтованим, неявку відповідача неповажною, а справу такою що може бути розглянута за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково –виробниче підприємство „Агропромкомплект” (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” (покупець) був укладений договір поставки №516, відповідно договору позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар за умовами договору.

Позивачем та відповідачем були також підписані додаткові угоди до договору № 5 від 12.09.2008р., та № 6 від 16.10.2008р., які є невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач поставив товар на суму 908,19 грн., що підтверджується видатковими накладними № 260909А/с3/01 від 26.09.1008р., №311001А/с3/01 від 21.10.2008р. та довіреностями на отримання ТМЦ серії НБМ №673938/458 серії НБМ № 674040/560 від 20.10.2008р. (копії яких знаходяться в матеріалах).

Відповідно п. 1.7.3. додаткової угоди № 5 та п. 1.8.3 додаткової угоди № 6 відповідач зобов’язався розрахуватися з позивачем протягом 10 банківських днів з моменту поставок.

Відповідач в порушення умов договору поставлений позивачем товар у встановлений договором строк не оплатив, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виник основний борг у сумі 908,19 грн.

Позивач направив відповідачу претензію №6779 від29.05.2009року, яку відповідач отримав 03.06.2009року , що підтверджується поштовим повідомленням (стор.21 справи). Відповідач у відзиві на претензію №30/708 від 02.07.2009року отримання продукції не заперечив, але відхилив претензію з тих підстав що ними не отримані рахунки на оплату.

Відповідач доказів оплати боргу на день розгляду справи не надав , позовні вимоги не заперечив.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 120,34 грн. за період жовтень 2008р. –червень 2009р., а також 3% річних від простроченої суми, що складає 22,02 грн. за період з 11.10.2008р. по 18.08.2009р.

Вимоги позивача про стягнення пені за прострочення платежів у розмірі 181,61грн та штрафу за ухилення від оплати у розмірі 45,50 грн. задоволенню не підлягають, оскільки зазначена відповідальність не передбачена умовами договору , посилання відповідача на пункт 9.1 договору «у випадку не виконання і неналежного виконання умов договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України»суд вважає необґрунтованим , оскільки відповідно до частини 1 статті 231 Господарського Кодексу України Законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. Між сторонами виникли зобов’язання з договору поставки, що регулюються главою 54 купівля-продаж Цивільного Кодексу України якою не визначено розмір штрафних санкцій за прострочення платежів за договорами поставок. Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань »від 22.11.1996 року №543/96-ВР на який також посилається відповідач як на підставу обґрунтування своїх вимог, статті 1 платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, такої згоди сторони не досягли.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у розмірі 908,19 грн. основного боргу, 22,02 грн. 3% річних, 120,34 грн. –інфляційних втрат.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” (53400, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 62; код ЄДРПОУ 00190911, п/р 26008132701001 у ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничого підприємства „Агропромкомплект” (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31-А; код ЄДРПОУ 33339135, п/р 26007050301874 у ЗАТ КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) – 908 (дев’ятсот вісім) грн. 19 коп. основного боргу, 22 (двадцять дві) грн. 02 коп. 3% річних, 120 (сто двадцять) грн. 34 коп. –інфляційних втрат, 83 (вісімдесят три )грн. 87коп. витрат по сплаті державного мита, 194 (сто дев’яносто чотири ) грн. 06коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

19.10.2009р.