Ухвала суду № 64564663, 03.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/6404/15

Суддя доповідач Собків Я.М.

У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М. перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в особі ДП «Укргеодезмарк» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками № 1, 2 у розмірі 443 096,98 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» в особі Державного підприємства «Укргеодезмарк» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списками № 1, 2 у розмірі 443 096,98 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року позов задоволено.

26.05.2016 до суду першої інстанції надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року задоволено вищевказану заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На вказане судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 189 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Тобто апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали або протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, у разі якщо постанову ухвалено в письмовому провадженні або якщо було проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

З матеріалів даної справи вбачається, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена 06 вересня 2016 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію оскаржуваної ухвали уповноваженою особою позивача було отримано 03.01.2017 р.

Однак, апеляційна скарга на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року подана лише 19 січня 2017 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, тобто з порушенням строків, встановлених ст.186 КАС України.

Клопотання про поновлення пропущенного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року апелянтом не надано.

Належних та обгрунтованих доказів на підтвердження пропуску такого строку з поважних причин матеріали даної справи не містять.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід такоє зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом подання підтверджуючих документів подачі апеляційної скарги без пропущення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апелянту слід надати клопотання про поновлення пропущенного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року із зазначенням поважних причин його пропуску.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір", з урахуванням змін до вказаного Закону, що набрали чинності з 01.09.2015 року.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.

Таким чином, представник Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 34729486) за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, з аналізу ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання апеляційної скарги, якою встановлено пільги щодо сплати судового збору), вбачається, що відповідач не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на судові рішення.

Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» не відповідає встановленим законом вимогам.

Вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущенного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року із зазначенням поважних та обгрунтованих причин його пропуску та подання оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними вище реквізитами.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 189 КАС України, слід залишити без руху та встановити тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали протягом якого апелянт має право усунути вказані недоліки. У разі якщо недоліки апеляційної скарги не буде усунуто у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючисьст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на ухвалу Окружного адміністративного суду містаКиєва від 06 вересня 2016 року залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству «Київметробуд» тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі не усунення недоліків у встановлені цією ухвалою строки, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Собків Я.М.