Ухвала суду № 64564617, 06.02.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа №913/1210/16

Провадження №18/913/1210/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 Державної міграційної служби України в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 64176 грн. 31 коп.

Господарський суд Луганської області у складі колегії судів:

головуючий суддя Лісовицький Є.А.

суддя Вінніков С.В.

суддя Тацій О.В.

при секретарі Дохняк І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 28.12.2015 №1992;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (далі позивач), з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №26-15/891 від 16.12.2016, заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 Державної міграційної служби України в Луганській області (далі відповідач) заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг №2306476 від 23.10.2012 в загальному розмірі 64176 грн. 31 коп., з яких:

- 34031 грн. 71 коп. - заборгованість по оплаті за телекомунікаційні послуги;

- 872 грн. 04 коп. пеня;

- 26937 грн. 45 коп. інфляційні втрати;

- 2335 грн. 11 коп. 3% річних.

Ухвалою від 18.01.2017 Господарський суд Луганської області відклав розгляд справи №913/1210/16 на 06.02.2017 о 12 год. 00 хв.

У судове засідання 06.02.2017 прибув представник позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав заяву №12/8-2177 від 27.01.2017. В заяві відповідач просить суд застосувати строк позовної давності щодо нарахування пені та просить не стягувати з відповідача суму пені. Крім того, відповідач повідомив суду, що в ОСОБА_1 Державної міграційної служби України в Луганській області облік вхідної та вихідної кореспонденції здійснювався в електронному вигляді, у звязку з тим, що вся оргтехніка залишилась в м. Луганськ, надати відомості щодо вихідної кореспонденції за 2014 ріки не можливо. З тієї ж причини відповідач не має можливості надати докази надіслання позивачу листа №12/9-12398 від 28.07.2014, копію наказу про призначення в.о. начальника ОСОБА_1 Державної міграційної служби України в Луганській області в липні 2014 року та копію книги реєстрації наказів по особовому складу за липень 2014 року.

Суд заяву відповідача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

Від позивача на адресу суду надійшли пояснення №26-15/104 від 01.02.2017, в яких позивач зазначив, що, як стверджує відповідач, він 28.02.2014 направив позивачу лист про розірвання договору №2306476 від 23.10.2012. На думку відповідача вказаний договір припинив дію з 01.08.2014.

Позивач в своїх поясненнях стверджує, що наведений факт не відповідає дійсності. Відповідач не повідомляв позивача в липні 2014 року про розірвання договору. Даний лист ніколи не надсилався позивачу. Позивач вважає, що дане твердження спростовується тим, що відповідач у лютому 2015 році надіслав позивачу два листи, якими пропонував укласти додаткові угоди до договору №2306476, якими змінити територію надання телекомунікаційних послуг. На думку позивача, відповідач не міг пропонувати укласти додаткові угоди до договору, який був розірваний з ініціативи відповідача.

Крім того відповідач не міг розірвати договір повністю, оскільки райони Луганської області, які знаходяться поза межею бойових дій, користувались телекомунікаційними послугами за вказаним договором у період із серпня 2014 року до кінця спірного періоду. Щодо вказаних районів відповідач звертався до позивача листами в лютому 2015 року з пропозицією укласти додаткові угоди.

Таким чином, відповідач не міг розірвати договір від 01.08.2014.

До лютого 2015 року жодних листів щодо відмови від телекомунікаційних послуг чи внесення будь-яких змін до договору відповідач не надсилав.

З огляду на викладене, позивач, вважає, що він не мав правових підстав для припинення надання телекомунікаційних послуг.

Суд пояснення відповідача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи.

У звязку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 20.02.2017 о 12 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, буд. 5, каб. № 205.

3. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача про застосування строку позовної давності щодо нарахування пені;

- акти прийому-передачі відправлень поштової кореспонденції про надсилання відповідачу рахунків за надані телекомунікаційні послуги за договором про надання телекомунікаційних послуг за державні кошти на території Луганської області №2306476 від 23.10.2012 (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Зобовязати відповідача надати:

- письмові пояснення (за наявності).

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Не зявлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Є.А. Лісовицький

Суддя С.В. Вінніков

Суддя О.В. Тацій