Рішення № 64564602, 31.01.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/119/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 Справа № 908/3053/16

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, 133)

до Товариства з обмеженою відповідальністю СК Інженерні системи (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 41, офіс 514)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № 3199 від 08.12.2016 р.

від відповідача : ОСОБА_2 керівник Виписка з ЄДР від 30.06.2015 р., ОСОБА_3 довіреність № 10/12 від 10.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція, м. Енергодар Запорізької області звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СК Інженерні системи, м. Запоріжжя пені за Договором підряду на виконання проектних робіт № 15269-2015 від 05.08.2015 р. в розмірі 6628,51 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено договір підряду № 15269-2015 на виконання проектних робіт від 05.08.2015р., за умовами якого, відповідач прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт на тему: «Запорізька АЕС. Додаткові кабельні траси між ВРП-750 кВ ОДК та ЦЩК. Будівельні та кабельні конструкції. Розробка проектно-кошторисної документації» на підставі та у відповідності до «Технічних вимог».

Відповідно до «Календарного плану», строки для виконання робіт за Договором визначені: у період з 22.09.2015р. по 02.11.2015р..

02.11.2015р.із супровідним листом за вих. №02/1 позивачу на вхідний контроль

відповідачем була направлена розроблена за умовами даного Договору проектно-кошторисна документація. За результатами вхідного контролю (в межах дії п.6.2 Договору) позивачем ПКД повернута із зауваженнями на доопрацювання. Робота з усунення зауважень за розробленою відповідачем документацією проводилась у період з 09.12.2015р. по 28.07.2016р. (дата останньої відповіді відповідача). 04.08.2016р.телефаксом за вих. № 08-30/18368 на адресу відповідача (повторно/неодноразово) направлені зауваження та пропозиції щодо доопрацювання проектної документації. Зауваження до проектної документації повинні бути усунені відповідачем до 25.08.2016р. У звязку із порушенням відповідачем строків усунення зауважень, на підставі п. 7.4 договору позивачем нараховано пеню. 22.08.2016 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про сплату штрафних санкцій за порушення умов Договору підряду №15269-2015, яка повернулась із відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання поштової кореспонденції».

Посилаючись на приписи статей 11, 16, 509, 525, 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 180, 193, 216, 217, 218, 230, 231 ГК України, позивач просить позов задовольнити.

Відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечив. Зокрема, зазначив, що у встановлені договором строки Підрядником (відповідачем) було виконано роботи та надано проектно-кошторисна документація. Звертає увагу суду, що відповідач протягом півроку, а саме з 09.12.2015р. по 28.07.2016 р. проводив роботи щодо усунення зауважень за розробленою документацією. У липні 2016 року відповідачем було надано акти виконаних робіт позивачу, які наразі дотепер не підписані.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що у випадку якщо у Замовника наявні додаткові зауваження або претензії до якості результатів виконаних робіт (в межах Технічних вимог) йому надається право пред'являти їх Підряднику після оформлення акта здачі-приймання виконаних робіт.

На думку відповідача, з огляду на умови Договору підписаного обома сторонами, позивач не мав право вимагати від відповідача усунення зауважень, оскільки акт здачі-приймання виконаних робіт так і не оформлено обома сторонами. Отже і право стягнення пені у позивача відсутнє. Посилаючись на вищевикладене, відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві заперечив, надав письмове пояснення, яке долучено до матеріалів справи. Зокрема, зазначив, що під «зауваженнями», розуміються виявлені та описані Замовником недоліки в розробленій Виконавцем проектно-кошторисній документації (в межах дії даного Договору). Належним виконанням робіт за даним договором є наявність позитивного висновку за результатами вхідного контролю, проведеного відповідальними підрозділами ВП ЗАЕС.

Оскільки об'єкт договору «Додаткові кабельні траси між ВРП-750кВ, ОДК та ЦЩК. будівельні та кабельні конструкції.» належать до IV категорії складності та з урахуванням п.12 Порядку № 560, ВП ЗАЕС, як Замовником проектної документації, 11.04.2016р. проектно-кошторисна документація, що розроблена за договором № 15269-2015 від 05.08.2015р., була направлена до філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в Запорізької області.

21.07.2016р., відповідно до договору № 08-0370-16 на виконання експертизи проекту будівництва від 12.04.2016р., укладеного між ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом» та філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області, за результатами проведеної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» надано Експертний звіт № 08-0370-16 із зазначенням про наявність помилок у проекті Запорізька АЕС. Додаткові кабельні траси між ВРП-750кВ, ОДК та ЦЩК. Будівельні кабельні конструкції».

04.08.2016р. Експертний звіт №08-0307-16 був направлений до ТОВ «СК Інженерні системи» листом за вих. № 08-30/18368 із пропозицією усунути виявлені недоліки до 25.08.2016р.

Виконавцем за договором підряду № 15296-2015 від 05.08.2015р. недоліки (зауваження) до розробленого проекту «Запорізька АЕС. Додаткові кабельні траси ВРП-750кВ, ОДК та ЦЩК. Будівельні та кабельні конструкції» не усунені, що спонукало Замовника до захисту порушених прав та інтересів в судовому порядку.

Відповідач, в свою чергу, пояснив наступне:

У встановлені договором строки Підрядником було виконано роботи та надано проектно-кошторисна документація.

Розділом 5 укладеного договору встановлено порядок виконання умов Договору.

Розділом 6 Договору передбачено порядок здачі та приймання робіт.

Так п. 6.1. Договору встановлено, що після завершення виконання робіт за календарним планом (Додаток № 2 до Договору) Підрядник протягом 5 робочих днів надає Замовнику ПКД оформлену відповідно до п. 5.3 Договору. Відповідно до п. 6.2 Договору, Замовник зобов'язаний протягом 40 календарних днів після отримання ПКД розглянути та направити Підряднику повідомлення про результат вхідного контролю або письмове повідомлення з переліком виявлених зауважень і строками їх усунення. Повторний розгляд виправленої робочої документації Замовник повинен здійснити протягом 10 календарних днів.

Так, у відповідності до умов договору, відповідно до календарного плану відповідач виконав роботи передбачені Договором та надав позивачу проектну документацію. Після чого отримав перелік зауважень від позивача. Протягом півроку, а саме з 09.12.2015р. по 28.07.2016 р. відповідач проводив роботи щодо усунення зауважень за розробленою документацією.

У липні 2016 р. відповідачем було надано акти виконаних робіт позивачу, які наразі дотепер не підписані.

Однак у серпні 2016 р. позивач направив знову ж таки зауваження.

На думку відповідача, в даному випадку вони є додатковими зауваженнями, оскільки основні зауваження позивач вже висловлював, а відповідач вже виконав роботи по їх усуненню.

Відповідач наголошує, що з огляду на умови Договору (п. 7.3) підписаного обома сторонами, позивач не мав право вимагати від відповідача усунення зауважень, оскільки акт здачі-приймання виконаних робіт так і не оформлено. Отже і право стягнення пені у позивача відсутнє.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.11.2016 р. порушено провадження у справі № 908/3053/16, розгляд якої призначено на 20.12.2016 р.

На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 20.12.2016 р. було оголошено перерву до 16.01.2017 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2017 р. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк розгляду справи на 15-ть днів - до 31.01.2017 р., розгляд справи відкладено на 31.01.2017 р.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

31.01.2017 р. від відповідача надійшло письмове клопотання (вих. б/н від 31.01.2017р.) про доручення до матеріалів справи скриншоту з офіційного сайту державних закупівель; роздруківки з сайту: «Технічні вимоги»; роздруківки з сайту: «проект (пояснювальна записка)». За доводами відповідача, надані копії документів свідчать про використання проектно-кошторисної документації позивачем під час проведення закупівлі робіт ще у липні 2016 року. Відповідач вважає, що даний факт свідчить про погодження наданої відповідачем проектно-кошторисної документації, що, на його думку, унеможливлює стягнення штрафних санкцій за договором.

Оскільки клопотання відповідача не суперечить приписам ст. 22 ГПК України, воно задовольняється судом.

Також, в судовому засіданні 31.01.2017 р. відповідачем надано оригінал листа ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька атомна електрична станція (вих. № 08-30/1195 від 17.01.2017 р.), який долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 31.01.2017 р. відповідач підтримав своє письмове клопотання (б/н від 31.01.2017 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату. Своє клопотання відповідач обґрунтовує неможливістю виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 16.01.2017 р. щодо надання засвідчених копій документів первісної ПКД та документів ПКД за якими недоліки усунуті на вимогу позивача, а також супровідні листи і докази їх направлення на адресу позивача про факт усунутих недоліків. При цьому, відповідач вказує, що в період з 16.01.2017р. по 17.01.2017р. невстановленою особою в офісному приміщенні ТОВ СК Інженерні системи було викрадено майно, в тому числі серверний блок. Даний факт за доводами відповідача унеможливлює у встановленні судом строки надати витребувані документи. На підтвердження своїх доводів, відповідачем надано копію довідки старшого слідчого Олександрійського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4

В судовому засіданні 31.01.2017р. клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишено без задоволення, як процесуально необґрунтоване та безпідставне.

Так, по-перше, ухвалою від 16.01.2017р. господарський суд за клопотанням відповідача вже продовжив строк розгляду справи на 15-ть днів - до 31.01.2017р. з метою надання останнім додаткових доказів по справі. При цьому передбачений ст.69 ГПК України 15-ти денний строк продовження вирішення спору є пресічним і не може бути продовжений двічі.

По-друге, господарський суд обмежений процесуальним строком вчинення відповідних процесуальних дій щодо розгляду господарської справи (у тому числі щодо відкладення справи ), встановленим ст. 69 ГПК України (в даному випадку вже продовженого судом за попереднім клопотанням відповідача) і останнім днем строку вирішення спору є у справі № 908/3053/16 є - 31.01.2017р.

Таким чином відкладення розгляду справи є процесуально неможливим.

По-третє, правова позиція відповідача стосовно суті спору викладена ним у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях; і у відповідності до ст. ст. 33, 34 ГПК України відповідач реалізував своє процесуальне право щодо надання доказів у підтвердження своїх доводів.

По-четверте, ухвалою від 16.01.2017р. судом від відповідача були витребувані засвідчені копії документів ПКД, які були предметом договору, а тому посилання відповідача на викрадення серверу (носія інформації) ніяким чином не впливає на вирішення спору і робить клопотання про відкладення необгрунтованим.

За вказаних обставин клопотання залишено судом без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 31.01.2017 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем (Замовником) та відповідачем (Підрядником) було укладено договір підряду № 15269-2015 на виконання проектних робіт від 05.08.2015 р. (надалі Договір), за умовами якого, Замовник зобовязується прийняти і оплатити, а Підрядник приймає на себе зобовязання з виконання робіт на тему: «Додаткові кабельні траси між ВРП-750 кВ, ОДК та ЦЩК. Будівельні та кабельні конструкції. Розробка проектно-кошторисної документації» (надалі ПКД).

У відповідності до п. 2.1. Договору вартість робіт за Договором зазначається в Протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 1 до Договору) і визначена на підставі Кошторису (Додаток № 4 до Договору) та складає суму 98933,04 грн., в т.ч. ПДВ.

Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт, підписаного обома Сторонами, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 30 календарних днів з дати підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (п. 2.2 Договору).

Строки виконання робіт за Договором визначаються Календарним планом робіт (Додаток № 2 до Договору).

Пунктом 6.1. Договору визначено, що після завершення виконання робіт за Календарним планом, Підрядник протягом 5-ти робочих днів надає Замовнику ПКД, оформлену відповідно до п. 5.3 Договору.

Замовник зобовязаний протягом 40 календарних днів, після отримання ПКД, розглянути її та направити Підряднику повідомлення про результат вхідного контролю, або письмове повідомлення з переліком виявлених зауважень і строками їх усунення. Повторний розгляд виправленої робочої документації Замовник повинен здійснити протягом 10-ти календарних днів (п. 6.2 Договору).

Відповідно до п. 6.3. Договору Підрядник забезпечує розгляд і усунення зауважень до ПКД, за власний рахунок у встановлені Замовником строки. У разі неможливості усунення зауважень у встановлені Замовником строки, Підрядник повинен письмово повідомити та погодити із Замовником нові строки усунення зауважень. Після усунення зауважень за результатами вхідного контролю, Підрядник повинен направити Замовнику виправлену ПКД з письмовим повідомленням про внесення змін.

Згідно із п. 6.4 Договору після отримання повідомлення про позитивний результат вхідного контролю, Підрядник надає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт протягом 5-ти робочих днів у кількості 4-х примірників.

Замовник зобовязаний підписати надані акти здачі-приймання виконаних робіт протягом 10-ти робочих днів та один примірник акта надіслати на адресу Підрядника (п. 6.5 Договору).

Згідно із п. 6.6 Договору з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт до Замовника переходить право власності на розроблену згідно з даним Договором ПКД.

Відповідно до п. 6.7 Договору належним виконанням робіт за Договором є підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що за порушення строків виконання робіт за Договором Підрядник зобовязаний сплатити Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості Договору за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30-ть днів додатково сплатити штраф у розмірі 7-ми відсотків вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобовязання.

За змістом п. 7.3 Договору у випадку якщо в Замовника виявляються додаткові зауваження або претензії до якості результатів виконаних робіт (в межах Технічних вимог), йому надається право предявляти їх Підряднику після оформлення акта здачі-приймання виконаних робіт. Підрядник зобовязаний за вимогою Замовника, провести необхідні виправлення у результатах виконаних робіт без додаткової оплати. Строк усунення зауважень узгоджується додатково.

Відповідно до п. 7.4 Договору за порушення строків усунення зауважень/претензій (п. 6.3, п. 7.3 Договору) Підрядник сплачує Замовнику пеню за весь час прострочення в розмірі 0,1% від вартості робіт за Договором за кожний день прострочення.

Пунктом 8.2 Договору встановлено, що досудовий порядок врегулювання спорів між Сторонами є обовязковим.

Пунктом 11.1 Договору встановлено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання обома Сторонами та діє до 31.12.2016 р.

Згідно Календарного плану на виконання робіт (Додаток № 2 до Договору) строк виконання 40 календарних днів з дати підписання Договору Сторонами. Вартість робіт 98933,04 грн. в т.ч. ПДВ.

Листом за вих. № 02/1 від 02.11.2015 р. відповідач направив позивачу проектно-кошторисну документацію за накладною № 02/1-15 від 02.11.2015 р. для проведення вхідного контролю. Згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції, вказані документи були отримані позивачем 04.11.2015 р. (вх № 23981).

09.12.2015 р. телефаксом за вих. № 08-30/29490 за результатами первинного вхідного контролю проектно-кошторисної документації, позивач повідомив відповідача про те, що документація надана не в повному обсязі. При цьому, позивач просив у строк до 15.12.2015р. надіслати проектно-кошторисну документацію у повному обсязі для організації проведення вхідного контролю.

Листом за вих. № 15/2 від 15.12.2015 р. відповідач направив позивачу проектно-кошторисну документацію у обсязі 10 томів у 6 примірниках. Згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції, вказані документи були отримані позивачем 20.01.2016 р. (вх. № 1263).

22.01.2016 р. телефаксом за вих. № 08-30/1932 за результатами вхідного контролю відповідачу направлено зауваження технічного відділу, які позивач просив усунути у строк до 01.02.2016 р.

01.02.2016 р. телефаксом за вих. № 08-30/2874 відповідачу направлено зауваження вхідного контролю проектно-кошторисної документації, які позивач просив усунути у строк до 22.02.2016 р.

Матеріали справи містять Результати вхідного контролю проектної документації «Додаткові кабельні траси між ВРП-750кВ, ОДК та ЦЩК» з зауваженнями до проекту.

Згідно листа вих. № 22150/204-410 від 10.02.2016 р. на № 08-30/2753 від 23.01.2016 р., ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» повідомив позивача про те, що рішення про можливість облаштування фундаментів на крівлі ОДК ТОВ «Інженерні системи» повинно приймати самостійно.

15.02.2016 р. телефаксом за вих. № 08-30/4143 відповідачу направлено відповідь ВАТ ХНД та ПКІ «Енергопроект» щодо узгодження монтажу фундаментів на покрівлі будівлі ОДК. При цьому, позивач просив проаналізувати отриману інформацію й ухвалити рішення щодо даного питання.

19.02.2016 р. телефаксом за вих. № 08-30/4547 відповідачу направлено зауваження вхідного контролю проектно-кошторисної документації, які позивач просив усунути у строк до 26.02.2016 р.

02.03.2016 р. телефаксом за вих. № 08-30/5509 позивач просив терміново надати проектно-кошторисну документацію, або обґрунтувати неможливість надання.

Листом за вих. № 01/3 від 04.03.2016 р. відповідач, посилаючись на великий обєм зауважень, зобовязався передати на станцію виконані роботи не пізніше 10.03.2016 р. Згідно відбитку штампу вхідної кореспонденції, вказаний лист було отримано позивачем 04.03.2016р. (вх № 5202).

11.04.2016 р. телефаксом за вих. № 08-30/9018 відповідачу направлено зауваження повторного вхідного контролю проектно-кошторисної документації, які позивач просив усунути у строк до 18.04.2016 р.

Відкориговані з урахуванням зауважень кошториси були направлені відповідачем позивачу супровідним листом від 20.04.2016 р. за вих. № 11/4.

16.05.2016 р. телефаксом за вих. № 08-30/11753 відповідачу направлено зауваження повторного вхідного контролю проектно-кошторисної документації, які позивач просив усунути у строк до 19.05.2016 р.

У відповідь на отримані зауваження до проекту, надані ВАТ ХНД та ПКІ «Енергопроект», відповідач, листом від 28.07.2016 р. (вих. № 14/6) повідомив позивача про те, що наразі, проект проходить держ. експертизу і відповідач вносить необхідні зміни до проекту по мірі надходження зауважень експертів. Орієнтовна дата завершення експертизи 15-20 серпня 2016р. При цьому, у вказаному листі зазначено про направлення позивачу для оформлення актів приймання-передачі виконаних робіт.

04.08.2016 р. телефаксом за вих. № 08-30/18368, на лист відповідача за вих. № 14/6 від 28.07.2016 р. відповідачу направлено експертний звіт щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проекту в строк до 25.08.2016 р. При цьому, позивач зазначив, що відкоригована документація буде направлена до філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області для отримання експертного звіту. У разі отримання позитивного експертного звіту на адресу відповідача будуть надані акти здачі-приймання виконаних робіт оформлені з боку ВП ЗАЕС.

Як вказано в позовній заяві, в строк до 25.08.2016 р. доопрацьована відповідачем документація до позивача не надходила.

У звязку з цим, позивачем на адресу відповідача була направлена Претензія (вих. № 38 23/22321 від 22.09.2016 р.) про сплату штрафних санкцій за порушення умов Договору.

Претензія позивача була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Позовна вимога про стягнення з ТОВ СК Інженерні системи, м. Запоріжжя пені за Договором підряду на виконання проектних робіт № 15269-2015 від 05.08.2015 р. в розмірі 6628,51 грн., стала предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, правовідносини сторін врегульовані Договором, який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.

Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В силу приписів п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 889, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; відшкодовувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника. В свою чергу, підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що відповідач надав позивачу проектно-кошторисну документацію для проведення вхідного контролю.

За умовами п. 6.2 Договору Замовник зобовязаний протягом 40 календарних днів, після отримання ПКД, розглянути її та направити Підряднику повідомлення про результат вхідного контролю, або письмове повідомлення з переліком виявлених зауважень і строками їх усунення. Повторний розгляд виправленої робочої документації Замовник повинен здійснити протягом 10-ти календарних днів.

В свою чергу, відповідно до п. 6.3 Договору Підрядник забезпечує розгляд і усунення зауважень до ПКД, за власний рахунок у встановлені Замовником строки.

Згідно долучених до матеріалів справи листів, протягом 2015 р. 2016 р. між сторонами велось листування щодо виявлених у проектно-кошторисній документації недоліків, порядку та строків їх усунення.

Зокрема, 04.08.2016 р. телефаксом за вих. № 08-30/18368, на лист відповідача за вих. № 14/6 від 28.07.2016 р. відповідачу направлено експертний звіт щодо виявлення помилок та необхідності доопрацювання проекту в строк до 25.08.2016 р.

Проте, в строк до 25.08.2016 р. Підрядником (відповідачем) доопрацьованого проекту Замовнику (позивачу) надано не було.

Даний факт відповідачем не спростовано.

За доводами відповідача, направлені позивачем листом від 04.08.2016 р. на адресу відповідача зауваження, є додатковими зауваженнями, оскільки основні зауваження позивач вже висловлював, а відповідач вже виконав роботи по їх усуненню.

Посилаючись на умови п. 7.3. Договору, яким передбачено, що у випадку якщо в Замовника виявляються додаткові зауваження або претензії до якості результатів виконаних робіт (в межах Технічних вимог) йому надається право пред'являти їх Підряднику після оформлення акта здачі-приймання виконаних робіт, відповідач вважає, що позивач не мав право вимагати від відповідача усунення додаткових зауважень, оскільки акт здачі-приймання виконаних робіт так і не оформлено.

Доводи відповідача судом відхиляються з огляду на наступні обставини.

За приписами Закону України «Про будівельні норми» під державними будівельними нормами (ДБН) розуміється нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

За нормами ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація на будівництво (в тому числі на реконструкцію, капітальний ремонт, технічне переоснащення будинків/будівель і споруд будь-якого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури) має відповідати положенням чинного законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил. ДБН А.2.2-3-2014 встановлені вимоги до складу та змісту проектної документації.

Як вказано позивачем, на ВП «Запорізька АЕС» діє ряд локальних нормативних актів, що визначають порядок організації роботи з розроблення проектно-кошторисної документації та порядок проведення її вхідного контролю.

Розділом 10 Стандарту ВП ЗАЕС СТП 01.39.001-2014 «Реконструкція, модернізація, технічне переоснащення. Організація робіт.» визначено порядок розроблення проектно-кошторисної документації для використання на «Запорізькій АЕС».

«Положенням про вхідний контроль проектно-кошторисної документації з модернізації об'єктів ВП «Запорізька АЕС» 00.КС.ПЛ.02-14 визначено порядок здійснення вхідного контролю розробленої проектно-кошторисної документації. Вхідний контроль проектно-кошторисної документації здійснюється з метою перевірки її якості та відповідності положенням чинного законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил для забезпечення її подальшого застосування та реалізації заходів з модернізації, збільшення безпеки та ефективності обєктів «Запорізька АЕС».

Приписами пункту 2 статті 891 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу Замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати дані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, ВП ЗАЕС, як Замовник проектно-кошторисної документації до її затвердження, повинен здійснити перевірку розробленої проектно-кошторисної документації на відповідність положенням чинного законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.

Розділом 6 Договору визначено порядок приймання розробленої за даним Договором проектно-кошторисної документації. За наявності недоліків, Замовник на адресу Виконавця направляє письмове повідомлення з переліком зауважень та строків їх усунення.

Відповідно до пунктів 3, 4 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затв. Постановою КМУ від 11.05.2011р. № 560, проекти будівництва (проектна документація обєктів архітектури, розроблена для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, технічного переоснащення об'єктів виробничого призначення на стадіях проектування, в тому числі, і проект), в разі якщо реалізується із залученням коштів державного підприємства, підлягає затвердженню таким державним підприємством (за кошторисною вартістю до 120 млн.грн.).

За приписами п. 6 зазначеного Порядку № 560, експертиза проекту будівництва є завершальним етапом розроблення проектів будівництва, яка проводиться з метою визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження і енергоефективності, кошторисної частини проекту будівництва.

Згідно з п. 10 Порядку, обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва обєктів, що належать IV і V категорії складності.

Оскільки об'єкт «Додаткові кабельні траси між ВРП-750кВ, ОДК та ЦЩК. будівельні та кабельні конструкції.» належить до IV категорії складності та з урахуванням п. 12 Порядку № 560, ВП ЗАЕС, як Замовником проектної документації, 11.04.2016р. проектно-кошторисна документація, що розроблена за договором № 15269-2015 від 05.08.2015р., була направлена до філії Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» в Запорізької області.

21.07.2016р., відповідно до договору № 08-0370-16 на виконання експертизи проекту будівництва від 12.04.2016р., укладеного між ВП ЗАЕС ДП НАЕК Енергоатом» та філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області, за результатами проведеної експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» надано Експертний звіт № 08-0370-16 із зазначенням про наявність помилок у проекті Запорізька АЕС. Додаткові кабельні траси між ВРП-750кВ, ОДК та ЦЩК. Будівельні кабельні конструкції».

При цьому, слід зазначити, що пропозиції експертних установ обовязкові для Замовника та Підрядника. Підрядник зобовязаний за вимогою стверджуючої організації в зазначений нею термін вносити у проект зміни без додаткової оплати, якщо ці вимоги не суперечать завданню на проектування і положенням діючого законодавства, і за особливу плату, якщо вимоги предявляються на додаток чи як відступ від цих завдань.

Матеріали справи свідчать, що 04.08.2016р. Експертний звіт №08-0307-16 був направлений до ТОВ «СК Інженерні системи» листом за вих. № 08-30/18368 із пропозицією усунути виявлені недоліки до 25.08.2016р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виконавцем за договором підряду № 15296-2015 від 05.08.2015р. недоліки (зауваження) до розробленого проекту «Запорізька АЕС. Додаткові кабельні траси ВРП-750кВ, ОДК та ЦЩК. Будівельні та кабельні конструкції», у визначений Замовником (позивачем) строк до 25.08.2016 р., усунені не були.

Суд наголошує, що направлені позивачем листом від 04.08.2016 р. на адресу відповідача зауваження, не є додатковими зауваженнями, як стверджує відповідач, оскільки, по-перше, основними зауваженнями є виявлені та описані Замовником недоліки в розробленій Підрядником проектно-кошторисній документації, а по-друге, додаткові зауваження висуваються вже після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт, які між сторонами підписані не були. При цьому, додаткові зауваження висуваються безпосередньою при використанні проектно-кошторисної документації, і які не могли бути виявлені при проходженні проектно-кошторисною документацією вхідного контролю.

За умовами пункту 6.4 Договору після отримання повідомлення про позитивний результат вхідного контролю, Підрядник надає Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт протягом 5-ти робочих днів у кількості 4-х примірників.

Належним виконанням робіт за Договором є підписання Сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт (п. 6.7 Договору).

Матеріали справи свідчать, що роботи за Договором, відповідачем належним чином виконані не були. Направлені позивачем на адресу відповідача зауваження до ПКД, у встановлений строк (до 25.08.2016 р.), останнім не усунені. Виконаний Підрядником (відповідачем) проект, вхідний контроль Замовника (позивача) не пройшов. У звязку з цим, позивач правомірно зворотно не повернув відповідачу оформлені зі свого боку акти здачі-приймання виконаних робіт.

При цьому суд зауважує, що з урахуванням умов п. 6.4 Договору, акти здачі-приймання виконаних робіт Підрядником (відповідачем) були направлені Замовнику (позивачу), передчасно, оскільки право на їх надання Замовнику виникає у Підрядника лише після отримання повідомлення про позитивний результат вхідного контролю. В даному випадку, як вже зазначалось вище, повідомлення про позитивний результат вхідного контролю, позивачем відповідачу направлено не було.

Посилання відповідача на інформацію з інтернет-сайту, яка на його думку свідчить про використання позивачем проектно-кошторисної документації під час проведення закупівлі робіт у липні 2016 року, та відповідно свідчить про погодження наданої відповідачем проектно-кошторисної документації, судом відхиляється, оскільки вказана інформація у відповідності до умов пунктів 6.4, 6.7 договору від 05.08.2015р. не може бути належним і допустимим доказом факту належного виконання прийнятих відповідачем за договором зобов'язань щодо виготовлення ПКД, проходження ПКД вхідного контролю та прийняття ПКД позивачем за актом здачі-приймання виконаних робіт.

Навпаки повторне проведення позивачем закупівлі робіт у липні 2016р. свідчить про відсутність належного виконання відповідачем перед позивачем за договором від 05.08.15р. зобов'язань, передбачених договором.

Відповідно до розділу V ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь у судовому процесі.

Господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Питання про належність доказів вирішується судом. Належними визнаються докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування. Письмовими доказами, в розумінні статті 36 ГПК України, є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору і повинні містити відомості, що мають значення для справи та виконані у формі, який дає змогу встановити достовірність документу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Пунктом 4 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Верховний Суд України зазначив у постановах від 27.09.2005 р., від 22.11.2010 р. у справі № 14/80-09-2056 та від 20.12.2010 р. у справі № 06/113-38, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, можливо, оскільки суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 111-28 ГПК України, рішення Верховного Суду України є обовязковими для всіх судів України.

Отже, штрафні санкції у вигляді неустойки (штрафу, пені) застосовуються за допущене прострочення виконання не грошового зобовязання, повязаного із обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

Відповідно до статті 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Отже, застосування аналогії закону можливе за таких умов: 1) відносини сторін знаходяться у сфері дії цивільного права, тобто є цивільними відносинами; 2) вказані цивільні відносини не врегульовані ЦК, іншими актами цивільного законодавства або договором; 3) існують норми, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини.

Неустойка за своєю юридичною природою є не тільки видом (способом) забезпечення виконання зобовязань, а, як правило, також одною з форм цивільно-правової відповідальності.

Відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань встановлена Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступними змінами та доповненнями) (надалі ОСОБА_5 № 543/96-ВР).

ОСОБА_5 регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб'єктів переказу грошей через платіжні системи.

Згідно зі ст. 3 Закону № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як узгоджено сторонами в п. 7.4 Договору за порушення строків усунення зауважень/претензій (п. 6.3, п. 7.3 Договору) Підрядник сплачує Замовнику пеню за весь час прострочення в розмірі 0,1% від вартості робіт за Договором за кожний день прострочення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем строків усунення зауважень та приписи чинного законодавства, суд вважає, що вимога про стягнення з відповідача пені заявлена позивачем правомірно.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги те, що господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Застосувавши аналогію Закону № 543/96-ВР, перевіривши правильність нарахування пені, судом встановлено, що вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню в сумі 5460,23 грн., тому в решті позовної вимоги про стягнення пені слід відмовити, як нарахованої та заявленої до стягнення необґрунтовано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовна вимога позивача про стягнення пені задовольняється частково в сумі 5460,23 грн. В іншій частині позову суд відмовляє з огляду на необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1135,05 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СК Інженерні системи (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 41, офіс 514; код ЄДРПОУ 39858969) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова, 133; код ЄДРПОУ 19355964) суму 5460 (пять тисяч чотириста шістдесят) грн. 23 коп. пені та суму 1135 (одна тисяча сто тридцять пять) грн. 05 коп. судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 03.02.2017 р.

Суддя М.В. Мірошниченко