Ухвала суду № 64564308, 06.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Київ К/800/28041/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., перевіривши відповідність вимогам статті 213 КАС України матеріали касаційної скарги Херсонської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі №821/1940/15-а за позовом Приватного підприємства «Захід-Контранс» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дій та визнання податкової звітності прийнятою,-

встановив :

ПП «Захід-Контранс» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною відмову ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області в прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року, додатку 5 і реєстру виданих та отриманих податкових накладних до вказаної податкової декларації, які подано позивачем до відповідача в електронному вигляді 14 лютого 2015 року, а також визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року, додаток 5 і реєстр виданих та отриманих податкових накладних до цієї податкової декларації такими, що прийняті та зареєстровані 14 лютого 2015 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій встановили, що підставою для неприйняття поданої позивачем податкової звітності послугувало, за доводами відповідача, невірне зазначення найменування контролюючого органу, до якого подається звітність. Зокрема, у графі «декларація подається до» вказано ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, м. Херсон, що формально не відповідає найменуванню податкового органу за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців – Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

При цьому, суди виходили з того, що прийняття податкової декларації органом державної фіскальної служби є, по суті, формальним рівнем податкового контролю, під час якого працівник контролюючого органу здійснює візуальну перевірку декларації та її аналіз за формальними ознаками. В свою чергу, підставою для невизнання податкової декларації податковою звітністю є такі дефекти її заповнення, які впливають на порядок адміністрування податку.

Оскільки, з поданої позивачем податкової декларації вбачається до якого саме органу вона скеровується, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність у ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області правових підстав для відмови в її прийнятті.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, ставить питання про скасування рішень судів попередніх інстанцій та прийняття нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім цього, скаржник просить замінити Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на її процесуального правонаступника Херсонську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм процесуального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

Отже, враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на її процесуального правонаступника Херсонську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Херсонської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі №821/1940/15-а за позовом Приватного підприємства «Захід-Контранс» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дій та визнання податкової звітності прийнятою.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлених статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Маринчак