Ухвала суду № 64564233, 07.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Київ К/800/821/17

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий),

Калашнікової О.В.,

Кравцова О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Гутника Ігоря Івановича, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного реєстратора Гутника Ігоря Івановича, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2016 року скасовано та позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням апеляційного суду, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з відсутністю клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд касаційної скарги проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з таким висновком апеляційного суду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного суду України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом спірних правовідносин є правомірність внесення державним реєстратором Гутником І.І. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 03 червня 2005 року запису №15561070002008370 про внесення змін до відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зобов'язання юридичного департаменту Одеської міської ради скасування зазначеного запису та внесення нового.

Зазначений запис вчинено державним реєстратором на підставі реєстраційної картки, яка підписана заявником - Загнітною Т.В., на підставі довіреності від 30 травня 2005 року, виданої товариством з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» в особі Ільєва В.Ф., якою не передбачені повноваження на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про керівника підприємства, що суперечить вимогам чинного законодавства.

При цьому позивач зазначає, що строк звернення до суду з позовом пропущено ним з поважних причин, а саме: про порушення своїх прав ОСОБА_4 дізнався 20 червня 2016 року при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12016161470000810, до яких, зокрема, входила реєстраційна справа ТОВ «Главбуд Плюс», що перебувала у володінні управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та була вилучена поліцією в ході розслідування, в якій знаходилась довіреність від 30 травня 2005 року, видана Загнітній Т.В.

З метою захисту своїх прав, позивач 19 липня 2016 року звернувся з цим позовом до суду.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного суду України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, даний позов подано ОСОБА_4 після закінчення строків, установлених законом, при цьому за наявності поважних причин пропуску строку.

З огляду на наведені обставини справи і вимоги чинного процесуального законодавства апеляційний суд був зобов'язаний переглянути рішення суду першої інстанції по суті заявлених вимог.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 4 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом.

Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду про залишення позовної заяви без розгляду є помилковою та підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до апеляційного суду для перегляду по суті постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року у справі - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Гутника Ігоря Івановича, юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс», про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: