Ухвала суду № 64564147, 01.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 р.Справа № 820/4015/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

прокурора - Маматова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 р. по справі № 820/4015/16

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1

до Харківської міської ради

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, в якому просив визнати протиправним рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про затвердження Порядку вжиття заходів щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об'єктів" № 31/15 від 23.12.2015 р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначив, що позов подається в інтересах держави, оскільки ухвалення Харківською міською радою незаконного рішення суперечить конституційним засадам держави, яка, відповідно до ст. 3 Конституції України, відповідає перед людиною за свою діяльність. Звернення прокурора до суду з цим позовом спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників. Враховуючи, що органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень власника земель комунальної власності є Харківська міська рада, яка допустила порушення вимог законодавства при прийнятті Порядку, та з огляду на відсутність у іншого державного органу повноважень щодо звернення до суду, тому позов на захист інтересів держави у цій справі подається прокурором як самостійним позивачем.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Заступник прокурора Харківської області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції представник відповідача подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обгрунтованість судового рішення, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 01.02.2017р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, переглянувши в межах апеляційної скарги ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 20 липня 2016 року керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про затвердження Порядку вжиття заходів щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об'єктів" № 31/15 від 23.12.2015 р.

У письмових поясненнях прокурор зазначив, що про оскаржуване рішення прокуратурі стало відомо лише 13.06.2016р., коли на адресу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшло звернення депутата Харківської міської ради 7 скликання Ракич І.В. про вжиття заходів прокурорського реагування щодо рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про затвердження Порядку вжиття заходів щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об'єктів" № 31/15 від 23.12.2015 року, що свідчить про наявність об'єктивних перешкод, які дійсно заважали подати прокурору позов у визначений строк.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор міг дізнатися про прийняття оскаржуваного рішення 26.12.2015 року, однак звернувся до суду лише 20.07.2016 року, тобто з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 КАС України. Отже, строк звернення до суду позивачем пропущено без поважних причин.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином , початок шестимісячного строку звернення до суду визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (N 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Колегія суддів зауважує, що КАС України не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку звернення до суду. Отже, це питання віднесено до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір.

Таким чином, питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується адміністративним судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Під час розгляду справи встановлено, що прокурором подано позов від свого імені (прокурор є позивачем), а як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду прокурор вказував, що про факт порушення інтересів територіальної громади та, відповідно, держави, прокуратурі стало відомо лише 13.06.2016р., коли на адресу Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшло звернення депутата Харківської міської ради 7 скликання Ракич І.В. про вжиття заходів прокурорського реагування щодо рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про затвердження Порядку вжиття заходів щодо очищення території міста Харкова від незаконно розміщених об'єктів" № 31/15 від 23.12.2015 року, що свідчить про наявність об'єктивних перешкод, які дійсно заважали подати прокурору позов у визначений строк.

Враховуючи, що прокурор який звернувся з позовом про захист прав територіальної громади є самостійним учасником процесу, наділеним усіма правами сторони процесу, а також те, що доводи прокурора заслуговують на увагу і свідчать про наявність об'єктивних перешкод, які дійсно заважали подати прокурору позов у визначений строк, колегія суддів зазначає, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин.

З наведеного вище вбачається, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з цим позовом без поважних причин, оскільки про рішення Харківської міської ради № 31/15 від 23.12.2015 р. останній дізнався лише в червні 2016 року.

Отже, підстав для застосування ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд не мав і безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Викладене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме п.9 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 41, 99, 100, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2016р. по справі № 820/4015/16 скасувати.

Справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради про скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Бартош Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 06.02.2017 р.