Ухвала суду № 64564051, 07.02.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи

з одного адміністративного суду до іншого

07 лютого 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/998/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дембіцького П.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання: Антонюк О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, посадових осіб Чернівецької міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним дій, скасування рішень та зобов'язати Чернівецьку міську раду вчинити дії щодо права власності на об'єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, посадових осіб Чернівецької міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним, скасування рішень та зобов'язати Чернівецьку міську раду вчинити дії щодо права власності на об'єкт нерухомого майна.

У ході розгляду справи, судом встановлено, що дану справу належить розглядати іншим адміністративним судом, тобто, справа предметно підсудна іншому суду.

В судовому засіданні, на обговорення поставлено питання щодо передачі справи за підсудністю. Представник позивача погодився щодо передачі даної справи до іншого суду, оскільки відповідачем у даній справі є орган місцевого самоврядування та посадові особи органу місцевого самоврядування.

Представник відповідача не з'явився, натомість надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам, як адміністративним підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради та її посадових осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним, скасування рішень та зобов'язати Чернівецьку міську раду вчинити дії щодо права власності на об'єкт нерухомого майна.

Крім того, з матеріалів справи видно, що Чернівецька міська рада відповідно до положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є органом місцевого самоврядування, відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування - Чернівецької міської ради. Головні спеціалісти відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 призначаються на вказані посади міським головою, підпорядковані керівнику органу місцевого самоврядування та є посадовими особами органу місцевого самоврядування. Оскільки позов заявлено до органу місцевого самоврядування - Чернівецької міської ради та його посадових осіб, тому, з урахуванням зазначених обставин, зазначений спір відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, має вирішувати місцевий загальний суд, який визначається з дотримання правил територіальної підсудності адміністративних справ, а не Чернівецькій окружний адміністративний суд.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа відповідно до частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахування вимог статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України щодо територіальної підсудності, підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин, справа підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Чернівці, як адміністративним.

Так, згідно пункту 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення (частина 6 статті 22 КАС України).

Одна з гарантій забезпечення права на судовий захист закріплена в частині 3 статті 6 КАС України, а саме: ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З огляду на вище вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги те, що дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівців як адміністративному, суд вважає за необхідне передати її для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 18, 19, 22, 158-159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради та її посадових осіб про визнання протиправним, скасування рішень та зобов'язати Чернівецьку міську раду вчинити дії щодо права власності на об'єкт нерухомого майна, передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький

Ухвала в повному обсязі складена 07 лютого 2017 р.