Ухвала суду № 64563821, 30.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/729/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Зубець Ю.Г.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Присяжнюка О.Б.

секретаря судового засідання Орліченко О.Ю.

за участю прокурора Яковицького М.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2 (за допомогою відеоконференцзв'язку)

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Вініченка М.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури України № 7 м. Києва Шевчуком С.А., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 березня 2017 року, із визначенням застави у межах 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Стара Басань, Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, не працевлаштований, не має постійного джерела існування, не одружений та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, підозрюваний зазначає про те, що є сиротою, має незадовільний стан здоров'я, у зв'язку із чим йому необхідна спеціалізована медична допомога, яку слідчий ізолятор не в змозі забезпечити.

Також підозрюваний вказує на щире каяття та визнання ним вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та звертає увагу суду на факт повернення потерпілому усіх коштів, який, як зазначає апелянт, не заперечує проти призначення підозрюваному покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вивчивши матеріали провадження і обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 1201710007000086, відомості про яке 11.01.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14.01.2017 року слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Вініченко М.О., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури України № 7 м. Києва Шевчуком С.А., звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2017 року дане клопотання задоволенота застосовано щодоОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 березня 2017 року, із визначенням застави у межах 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Зокрема, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, так і наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити або приховати докази, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При апеляційному перегляді даного кримінального провадження за апеляційною скаргою, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя помилково дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах, письмового повідомлення про підозру і доказів його вручення особі.

Крім того, не містять матеріали даного кримінального провадження і фактів на підтвердження повторності інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Також з доданих до клопотання документів не вбачається, що прокурор, який погодив клопотання про застосування запобіжного заходу входить до складу процесуальних керівників по цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи невідповідність клопотання слідчого вимогам п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, апеляційна скарга підозрюваного підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Вініченка М.О.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргупідозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Вініченка М.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 березня 2017 року, із визначенням застави у межах 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що складає 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Вініченка М.О., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури України № 7 м. Києва Шевчуком С.А., про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти негайно після отримання копії ухвали апеляційного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ______ ____

МасенкоД.Є. Глиняний В.П. ПрисяжнюкО.Б.