Ухвала суду № 64563783, 02.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/2588/17 Головуючий у 1інстанції - Вовк Є.І.

Унікальний № справи №753/16915/16-ц Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі: головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада2016 року про визнання неподаною та повернення заявникові позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_2 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіталл Кривий Ріг», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Визнаючи заяву неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не в повній мірі усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 23 вересня 2016 року про залишення зазначеного позову без руху, якою зобов'язано ОСОБА_2 зазначити в позовній заяві ціну позову та поштовий індекс адреси позивача, конкретно викласти зміст позовних вимог про стягнення середнього заробітку, а також зазначити докази щодо заподіяння позивачеві моральної шкоди.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада2016 року скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. Зазначає, що позивачем виконано вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху та надано суду нову редакцію позову з усуненням зазначених недоліків. Крім того, враховуючи, що предметом спору є, зокрема, вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню по день ухвалення судового рішення, визначити ціну позову на момент його пред'явлення, на думку позивача, є неможливим, у зв'язку з чим повернення заявникові позовної заяви з підстав незазначення ціни позову скаржник вважає незаконним.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та надано строк на усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Вказаною ухвалою зобов'язано заявника зазначити в позовній заяві ціну позову та поштовий індекс адреси позивача, конкретно викласти зміст позовних вимог про стягнення середнього заробітку, а також зазначити докази щодо заподіяння позивачеві моральної шкоди.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 подано нову редакцію позовної заяви.

Вважаючи, що недоліки в повній мірі не усунуто, а позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України в частині незазначення ціни позову, суд першої інстанції ухвалою від 10 листопада 2016 року визнав позовну заяву неподаною та повернув її заявнику.

Між тим, колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Зі змісту позовної заяви слідує, що єдиною вимогою майнового характеру є вимога позивача щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 235 КЗпП України, уразі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Таким чином, оскільки середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягнення по дату ухвалення судом рішення щодо поновлення працівника на роботі, визначення точної ціни позову на стадії його пред'явлення є неможливим.

Крім того, враховуючи специфіку вирахування середнього заробітку та необхідність отримання довідки підприємства про отриману працівником заробітну плату за останні 2 місяці роботи, яку позивачеві, з його слів, відповідач надавати відмовляється, ОСОБА_2 зазначав в позовній заяві про неможливість визначити точну ціну позову щодо заявлених ним майнових вимог.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, оскільки точна ціна позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинна бути встановлена судом в ході розгляду справи, судом першої інстанції без достатніх правових підстав визнано неподаною та повернуто заявникові позовну заяву, що свідчить про порушення процесуального порядку вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада2016 року, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді