Ухвала суду № 64563762, 02.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/1628/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М.

справа №756/8499/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 25 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 25 липня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Софійський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі посилається на те, що спір виник у зв»язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору. Умови цього договору передбачають сплату позичальником щомісячних платежів у касу банку або поповнення поточного рахунку, що відкритий у цьому банку.

З посиланням на викладене уважає, що договір можливо виконувати тільки за місцезнаходженням банку, яких розташований у Солом»янському районі м.Києва, а відтак спір не підсудний Оболонському районному суду м.Києва.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції.

Відповідач та її представник в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання, на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання зазначеної вимоги закону, суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві, яким надано відомості, що ОСОБА_2 зареєстрована на території Оболонського району м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суді за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно із роз»ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК). Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності (п.39 постанови Пленуму №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Відповідно до п.4 ч.1 та ч.2 ст.532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться: за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання. Зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Наявне між сторонами правовідношення не є таким, яке повинно виконуватися виключно за місцем знаходження кредитора, оскільки здійснення платежів за умовами кредитного договору може відбуватись дистанційно.

При цьому, ст.110 ЦПК України установлює альтернативні види підсудності, право її вибору належить позивачу.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником за довіреністю ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов