Ухвала суду № 64563757, 02.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 754/6163/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Клочко І.В.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№22-ц/796/474/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім.. О.Довженко», третя особа - заступник генерального директора з фінансово-економічних питань Державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім.. О.Довженко», про встановлення факту приступання до роботи та стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року повернуто заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім.. О.Довженко» про встановлення факту приступання до роботи та стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням нормпроцесуального права. Зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зокрема не вказав кому повертає заяву та не врахував, що повернення таких заяв не допускається процесуальним законодавством.

Позивач та її представник у суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін.

Третя особа у судове засідання не з'явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляла.

З огляду на викладене колегія суддів у відповідності до ст.305 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

27 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко» третя особа: ОСОБА_6, про встановлення факту приступання до роботи та стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки.

31 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зміну позовних вимог в якій зокрема просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко» в інтересах ОСОБА_2 на рахунках в будь-яких банківських, фінансових установах в межах суми 356105 грн 62 к. до вирішення справи по суті.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року накладено арешт на рахунки ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко» в будь-яких банківських, фінансових установах в мажах суми заявлених вимог 356105 грн 62 к.

22 вересня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про зменшення розміру забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду від 22 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено та накладено арешт на грошові кошти ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко» в інтересах ОСОБА_2 на рахунках в будь-яких банках, фінансових установах в межах суми 350000 грн.

12 жовтня 2016 року представником ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко» - ОСОБА_7 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року повернуто заяву ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім.. О.Довженко» про встановлення факту приступання до роботи та стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості з заробітної плати за час затримки.

Підставою для повернення заяви стало те, що до заяви про скасування заходів забезпечення позову представником ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко» - ОСОБА_7 не надано доказів на підтвердження повноважень.

Колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року постановлена з дотриманням вимог закону та не порушує права ОСОБА_2, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи апелянта про те, що дана заява не передбачена ЦПК України є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам ЦПК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Таким чином, ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: