Ухвала суду № 64563729, 25.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/449/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: Карабань В.М.

Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: Глиняний В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Масенка Д.Є.., Присяжнюка О.Б.

при секретарі Цаплій Є.С.

з участю прокурора Юр'євої Н.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Рубчука С.Г., та відсторонено від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Західний» (радника податкової служби та митної справи ІІІ рангу) строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000000783 від 24.04.2015.

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що слідчий в клопотанні довів достатність підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_3 від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Західний», так як саме перебування ОСОБА_3 на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у якому вона обґрунтовано підозрюється, а також довів обґрунтованість підозри вважати, що перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Західний» вона може негативно впливати на хід досудового слідства, інших свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційний скарзі захисник ОСОБА_2, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_3 від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Західний». При цьому апелянт вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання належним чином не дослідив докази, які спростовують необхідність відсторонення його підзахисної від посади. Також захисник зазначає, що слідчий суддя розглянув клопотання в порушення вимог КПК, при цьому послався на вимоги глави 18 КПК України, яка передбачає розгляд клопотань про запобіжні заходи та затримання особи, а не на главу 14 КПК України, яка саме і передбачає розгляд клопотань про відсторонення посади

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та захисника, які підтримали апеляцію та просили ухвалу слідчого судді скасувати, прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішення клопотання слідчим суддею, були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваної ОСОБА_5 вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

В провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 42015000000000783 від 24.04.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України

22 грудня 2016 року старший слідчий в ОВС другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Рубчук С.Г за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні Юрєвої Н.В. звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади, мотивуючи його тим, що остання підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Західний», може впливати на співробітників, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Слідчим суддею було встановлено, що клопотання подано слідчого із додержанням вимог ст. 155 КПК України.

Також при вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. При цьому, надані слідчим докази, дають підстави вважати, що саме перебування її на посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.

В ухвалі слідчого судді встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра, що, ОСОБА_5 займаючи посаду, внаслідок наданих їй повноважень знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_5

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляції захисника про безпідставність відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження. Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи захисника про те, що слідчий суддя розглянув клопотання в порушення вимог КПК. Так як, слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_5 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні. При цьому в мотивувальній частині керувався вимогами ст.157 КПК України та обґрунтовано вирішив питання про відсторонення від посади ОСОБА_5

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Рубчука С.Г., та відсторонено від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Західний» до строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000000783 від 24.04.2015 - залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Присяжнюк О.Б.