Ухвала суду № 64563478, 07.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/17087/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Мамчура Я.С. Сорочко Є.О. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про повернення судового збору в адміністративній справі за апеляційної скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про: - визнання протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним правочину щодо переказів коштів (транзакцій) здійснених ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 року в сумі 35 000 грн. та 2 306,13 грн. на рахунок № 26203501785103, що належить позивачу; - зобов'язання подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором № 980-004-000000240 від 08.07.2014 року на суму 37 306,13 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29 грудня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_5, у якій заявник просив повернути сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року.

З метою розгляду вказаної заяви, Київським апеляційним адміністративним судом 12 січня 2017 року направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів справи, які отримані суддею-доповідачем 30.01.2017р.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, розглянувши подану ОСОБА_5 заяву про повернення судового збору та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1, 2 статті 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання розподілу судових витрат передбачено положеннями статті 94 КАС України.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Однак, колегія суддів зазначає, що розподіл судових витрат вирішується судом під час розгляду справи по суті спору, а не з процесуальних питань, що мало місце у даному випадку.

Повернення судового збору регулюється статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказана правова норма не містить підстав для повернення судового збору після розгляду та задоволення апеляційної скарги, шляхом скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що розподіл судових витрат вирішується судом під час розгляду справи по суті спору, а не з процесуальних питань, підстави для повернення судового збору відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_5 заяви про повернення судового збору, а тому вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 168, 196, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про повернення судового збору в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Мамчур Я.С. Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Сорочко Є.О.

Мамчур Я.С