Ухвала суду № 64563194, 06.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"06" лютого 2017 р. м. Київ К/800/31481/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року

у справі № 810/1574/16

за позовом Приватного нотаріуса ОСОБА_1

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними і скасування вимоги про скасування боргу (недоїмки) та рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 27 грудня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у справі № 810/1574/16 за позовом Приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними і скасування вимоги про скасування боргу (недоїмки) та рішення,, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Київській області звернулась з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., сплаченого за подачу зазначеної касаційної скарги, що підтверджується платіжним дорученням № 964 від 05 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має дати оцінку наведеним у касаційній скарзі доводам, порівняти їх із висновками судів, викладеними в судових рішеннях, та вирішити питання, чи є необхідність перевірити висновки судів на підставі матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями і потребують оцінки обґрунтованості наведених у касаційній скарзі доводів порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Водночас за загальним змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли настали процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті й оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Таким чином, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 12 листопада 2014 року у справі №6-138цс14 та від 16 червня 2015 року у справі №21-619а14.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області про повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Київській області про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед