Ухвала суду № 64563192, 03.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Київ Н/800/5/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., перевіривши можливість розгляду заяви директора юридичної особи Великобританії компанії "VULDI CLOTHING LIMITED" - Мороза Дмитра Анатолійовича

про перегляд за нововиявленими обставинами

ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.01.2014р. (К/800/57207/13)

у справі № 802/4019/13-а

за позовом 1. юридичної особи Великобританії компанії

"VULDI CLOTHING LIMITED"

2. юридичної особи Великобританії компанії

"VULDI (UK) LIMITED"

до 1. Барської районної державної адміністрації Вінницької області

2. Державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької

області Лаушкіна О.В.

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика"

2. ОСОБА_3

3. Підприємство «Валді-Україна»

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017р. Мороз Д.А. - директор юридичної особи Великобританії компанії "VULDI CLOTHING LIMITED" звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.01.2014р. (К/800/57207/13) у справі № 802/4019/13-а.

Як на підставу для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими обставинами заявник вказав на існування обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною другою ст. 245 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як убачається з матеріалів заяви, заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.01.2014р. (К/800/57207/13) у справі № 802/4019/13-а про повернення касаційної скарги, яка набрала законної сили з моменту постановлення, тобто 31.01.2014р.

Поряд з цим, із вказаною заявою Мороз Д.А. звернувся до Вищого адміністративного суду України 01.02.2017р. (отримано судом електронною поштою, підтверджується штампом вхідної кореспонденції), тобто, через понад три роки з дня набрання судовим рішенням, яке просить переглянути заявник, законної сили.

З огляду на викладене, беручи до уваги приписи статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Мороза Д.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.01.2014р. (К/800/57207/13) у справі № 802/4019/13-а.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 245, 247 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Мороза Д.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 31.01.2014р. (К/800/57207/13) у справі № 802/4019/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька