Ухвала суду № 64562869, 01.02.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 802/1367/16-а

01 лютого 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника позивача: Осадчук К.М.,

представника позивача: Верховлюк Ю.А.,

представника позивача: Павлова С.С.,

представника відповідача: Гнатюка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім.К.А.Тімірязєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25.10.16 по справі за адміністративним позовом Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва до Вінницької міської виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання акту перевірки недійсним, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року Вінницька обласна універсальна наукова бібліотека ім. К.А. Тімірязєва звернулась до суду з позовом до Вінницької міської виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати протиправними дії фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальника Вінницької міської виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності щодо направлення листа-вимоги №04/558 від 10.08.2016 року в частині вимог по поверненню коштів в загальній сумі 14905, 80 грн. - по путівках санаторно-курортному лікуванню та оздоровленню, що фінансовані фондом - за операціями до 01.01.2015 року, з яких: частковою вартістю - 4284,00 грн. для лікування ОСОБА_5 та ОСОБА_6; частковою вартістю - 10621,80 грн. для лікування ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_8; скасувати лист-вимогу фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності страхувальника Вінницької міської виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №04/558 від 10.08.2016 року в частині вимог по поверненню коштів в загальній сумі 14905,80 грн. - по путівках санаторно-курортному лікуванню та оздоровленню, що фінансовані фондом - за операціями до 01.01.2015 року, з яких: частковою вартістю - 4284,00 грн. для лікування ОСОБА_5 та ОСОБА_6; частковою вартістю - 10621,80 грн. для лікування ОСОБА_7 та її сина ОСОБА_9

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Разом із апеляційною скаргою скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали зазначену заяву та просили поновити строк на апеляційне оскарження.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.10.2016 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови Вінницького окружного адміністративного суду.

09.11.2016 року Вінницькою обласною універсальною науковою бібліотекою ім. К.А. Тімірязєва отримано повний текст постанови суду від 25.10.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, апеляційна скарга подана до суду лише 16.01.2017 року, що підтверджується відбитком штампу суду першої інстанції, тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження.

Так, мотивуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем тривало примирення, однак, в кінці грудня 2016 року відповідач звернувся з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду про стягнення, на підставі якого відкрито провадження у справі №802/2131/16-а.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, ґрунтуючись на матеріалах та доказах, що містяться у справі, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про поважність причин пропуску ним строку, встановленого законом для звернення з апеляційною скаргою.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в силу вимог ч.2 ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила останнього можливості направити апеляційну скаргу у встановлені КАС України строки.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення Вінницькій обласній універсальній науковій бібліотеці ім. К.А. Тімірязєва строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім.К.А.Тімірязєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва до Вінницької міської виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання акту перевірки недійсним, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Граб Л.С. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.