Ухвала суду № 64562763, 06.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

06 лютого 2017 р.Справа № 820/10834/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області; Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області; Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області; Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 по справі № 820/10834/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-Н"

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-Н" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області; Баштанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області; Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області; Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області подано апеляційну скаргу. Проте заявниками апеляційних скарг пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 186 КАС України. Разом з апеляційними скаргами заявниками подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обгрунтовання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявники зазначили, що у зв'язку з набуттям чинності змін до Закону України "Про судовий збір" та позбавленням органів ДФС пільг зі сплати судового збору, за відсутності належного фінансування заявники не мали можливості сплатити судовий збір по даній справі за подання апеляційних скарг через відсутність коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно поштових повідомлень копії оскаржуваної постанови було отримано Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області - 18.03.2016; Баштанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області - 21.03.2016; Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - 21.03.2016; Очаківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Миколаївській області - 23.03.2016.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", ДФС України та її територіальні органи зобов'язані сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання заявників не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Відсутність кошторису та обмежене бюджетне фінансування установи не може бути підставою для поновлення процесуального строку, встановленого законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявників про поновлення пропущеного процесуального строку.

Щодо клопотання заявників про заміну сторони її правонаступником, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 892 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 № 892 визначено перелік органів ДФС, які реорганізуються, відповідно до якого Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області реорганізується шляхом приєднання до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області; Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області; Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області - до Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для заміни відповідачів по справі їх правонаступниками.

Згідно ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 55, 100-102, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Замінити відповідачів в адміністративній справі № 820/10834/15 їх правонаступниками: Вознесенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області на Очаківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області; Державну податкову інспекцію у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області; Первомайську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області на Южноукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Відмовити у задоволенні клопотання Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області; Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області; Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області; Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року по справі № 820/10834/15.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.І. Сіренко