Ухвала суду № 64562508, 02.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Справа № 876/997/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за апеляційною скаргою Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №2/2200/2297712047 від 11.11.2015 року та податкового повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій №0000592200 від 11.11.2015 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано Рішення Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про застосування фінансових санкцій №2/2200/2297712047 від 11 листопада 2015 року. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про застосування фінансових санкцій №0000592200 від 11 листопада 2015 року.

Із таким судовим рішенням не погодилася Кременецька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, про відмову в задоволенні позову. В обгунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що факт продажу позивачем слабоалкогольних напоїв неповнолітнім особам не оспорюється, постанова виконавчого комітету Почаївської міської ради №2 від 08.04.2015 року про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбачених ч. 2 ст. 156 КУпАП не оскаржена та штраф сплачено в добровільному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Судом першої встановлено, що Кременецька ОДПІ отримала інформацію від Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про встановлення факту продажу слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років для вирішення питання щодо застосування фінансових санкцій щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 15-3 Закону № 481/95.

Згідно отриманої інформації встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в магазині «Хутірок» за адресою вул. Кременецька м. Почаїв Кременецького району трьом неповнолітнім, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було продано слабоалкогольний напій «BEER MIX Lemon» в кількості 2 банки, чим порушила ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями. При цьому зазначено, що даний продаж здійснений без відповідної ліцензії, яка є необхідною на підставі ч. 12 ст. 15 Закону № 481/95.

На підставі цієї інформації Кременецькою ОДПІ винесене рішення про застосування фінансових санкцій №2/2200/2297712047 від 11 листопада 2015 року, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 сплатити штраф у розмірі 6800 грн. 00 коп.

Крім того, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ №023041 від 11.03.2015 року відповідачем 11.11.2015 року винесене податкове повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій №0000592200.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що контролюючий орган не надав доказів на підтвердження факту продажу позивачем слабоалкогольного напою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі - Закон № 481/95) передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Частиною 4 статті 17 Закону № 481/95 передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що 11 березня 2015 року ОСОБА_1 в магазині «Хутірок» за адресою вул. Кременецька м. Почаїв Кременецького району трьом неповнолітнім, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було продано безалкогольний напій «BEER MIX Lemon» в кількості 2 банки. Факт даного продажу не спростований відповідачем по справі Кременецькою ОДПІ, оскільки, будучи суб'єктом владних повноважень, ним не надано будь-яких доказів факту продажу (товарних чеків) слабоалкогольного напою «BEER MIX Lemon» в кількості 2 банки.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що не заслуговують на увагу письмові пояснення неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки такі надані 11.03.2015 року без присутності батьків або педагога.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач обґрунтовуючи правильність прийняття оскаржуваних рішень, посилається на протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП та письмові пояснення неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом з тим у вказаному протоколі від 11.03.2015 року відсутня належна ідентифікація напою, який було придбано у позивача неповнолітніми. Зокрема не вказано відомості щодо вмісту спирту у його складі.

У поясненнях неповнолітніх взагалі відсутня інформація щодо вмісту алкоголю у придбаному напої.

Натомість у поясненнях до суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданих в присутності директора Почаївського вищого професійного училища зазначили, що придбаний напій був безалкогольним.

Такі відомості підтвердила і позивач, надавши, зокрема взірець банки «BEER MIX Lemon», на якій зазначено вміст спирту не більше 0,4 % об.

При цьому алкогольним напоєм вважається напій із вмістом спирту більше 0,5 % об.

Також слід зазначити, що відсутня постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність вчинення позивачем порушень ст.ст. 15, 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що викладені обставини свідчать про протиправність рішення про застосування фінансових санкцій №2/2200/2297712047 від 11.11.2015 року та податкового повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій №0000592200 від 11.11.2015 року.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року у справі № 819/3467/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 07 лютого 2016 року.