Ухвала суду № 64562434, 07.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 367/4262/16-а

Суддя доповідач Чаку Є.В.

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Ірпінської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Ірпінської міської ради звернулася до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою, представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Так, підставою для залишення апеляційної скарги без руху, було те, що апелянтом не був сплачений судовий збір та пропущено строки для подання апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції прийняте 02 липня 2016 року.

Суд першої інстанції направляв на адресу апелянта копію рішення поштою зі зворотнім повідомленням, які повернулися на адресу суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Також, матеріали справи містять лист голови Ірпінського міського суду Київської області № 367/4262/16-ц від 21.10.2016 року, який направлявся начальнику Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Падюку І.Г.

Так, в даному листі була зазначена наступна інформація: «на адресу відповідачки по справі ОСОБА_1 неодноразово направлялися листи з копією постанови суду від 02.07.2016 року, але вони поверталися до суду з почтового відділення за закінченням терміну зберігання.

Судовими розпорядниками Ірпінського міського суду Київської області неодноразово приймалися міри по врученню копії постанови суду від 02.07.2016 року ОСОБА_1, але остання відмовлялася отримувати від них копію постанови, про що були складені відповідні акти.

Для належного повідомлення відповідачки ОСОБА_1 суд просив вручити останній копію постанови суду від 02.07.2016 року через дільничого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області».

Як убачається з даного листа, 29.10.2016 року о 16 год. 28 хв. ОСОБА_1 відмовилася отримувати копію постанови суду у присутності двох понятих. Дана обставина також підтверджується рапортом старшого лейтенанта поліції ДОП Ірпінського відділу поліції Рейди В.С. від 29.10.2016 року.

26 грудня 2016 року на адресу суду надійшла від представника апелянта заява про виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху. Так, апелянтом було доплачено судовий збір у сумі 909 грн. 48 коп. та пояснення щодо поважності пропущення строку на подачу апеляційної скарги.

В даній заяві представник ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що ні 18 серпня 2016 року, ні 13 вересня 2016 року ОСОБА_1 копію постанови не вручалося. Про складання судовими розпорядниками актів про невручення судового рішення, вона нічого не знає. Таким чином, апелянт вважає, що вказані акти про відмову отримувати копію постанови від 02 липня 2016 року складалися без інформування її та її представників, а тому є неналежними доказами по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що дані твердження апелянта не спростовують тих обставин, що ОСОБА_1 відмовлялася від отримання копії судового рішення як від судових розпорядників Ірпінського міського суду Київської області, так і від працівника правоохоронних органів (а/с 141, 149).

Ураховуючи, що апелянт не довів суду поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, то відповідно до частини третьої статті 189 та пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

У той же час, оскільки апелянтом не наведено жодних поважних причин пропущення відповідного процесуального строку, згідно абзацу 2 частини четвертої статті 189 Кодексу, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ураховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2016 року слід відмовити, а скаргу - повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 186, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Ірпінської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя Є.В. Чаку