Ухвала суду № 64562353, 01.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1641/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.10.2016 р. №23-26-20/0408-369.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Черкаській області від 13.10.2016 р. №23-26-20/0408-369.

На вказану постанову Управління Держпраці у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 23.09.2016 р. №261-Н "Про проведення позапланових перевірок", направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання від 23.09.2016 р. №1351, 03.10.2016 р. відповідачем проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3 на предмет додержання законодавства з питань праці, за результатами якої складено акт перевірки №23-26-20/0408.

Підставою для здійснення перевірки було звернення громадянки ОСОБА_4 від 07.09.2016 р. щодо порушень позивачем законодавства про працю відносно неї та згода Державної служби України з питань праці від 19.09.2016 р. №9531/4.3/4.2-ДП-16.

Даною перевіркою встановлено порушення ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме що ФОП ОСОБА_3 займаючись підприємницькою діяльністю з виготовлення та встановлення пам'ятників за адресоюАДРЕСА_1, 38, 03.10.2016 р. використовувала найманого працівника ОСОБА_5, який виконував обов'язки різноробочого без укладення трудового договору.

У зв'язку з викладеним, 03.10.2016 р. головним державним інспектором з питань праці відділу додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_12. винесено припис №23-26-20/0408-0298, відповідно до якого приписано позивачу при використанні найманої праці укласти трудові угоди до 15.10.2016 р., а також у строк до 02 листопада 2016 року письмово проінформувати про виконання вимог припису управління Держпраці у Черкаській області.

Крім того, складено протокол від 03.10.2016 р. №23-26-20/0274 про адміністративне правопорушення на підставі абз. 2 ча. 2 ст.265 Кодексу законів про працю України.

За результатами розгляду матеріалів адміністративної справи, відповідачем на підставі п. 54 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці та абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України винесено постанову від 13.10.2016 р. за №23-26-20/0408-369 про накладення на позивача штрафу в розмірі 43500,00 грн.

Згідно пунктів 1, 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 р. №340, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.04.2015 р. за №438/26883, Головне управління Державної служби України з питань праці в області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до внесених до ст. 259 Кодексу законів про працю України змін, Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України про затвердження порядку проведення перевірок за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, діє Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 р. №390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 р. за №1291/21603 (далі - Порядок №390).

Відповідно до пункту 3 Порядку №390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки; позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

В матеріалах справи міститься копія письмового звернення ОСОБА_4 від 07.09.2016 р. до начальника Управління Держпраці у Черкаській області. У такому зверненні ОСОБА_4 повідомила, що працює у ФОП ОСОБА_3, виконує обов'язки з прийняття замовлень на виготовлення пам'ятників у м. Шпола, однак без оформлення з нею трудового договору. Просила допомогти їй у вирішенні питання стосовно заключення трудового договору з позивачем, оскільки їй не зараховується стаж. Також у зверненні зазначено, що окрім ОСОБА_4 неоформленими працюють і інші особи.

Таке звернення отримане та зареєстроване Управлінням Держпраці у Черкаській області 09.09.2016 р. за вх. №К-477/14-1.

Отже, у відповідача були наявні підстави для проведення перевірки ФОП ОСОБА_3

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що почерк і підпис ОСОБА_4 на такій заяві не відповідає її дійсному почерку і підпису інших документах, у зв'язку з чим звернення отримане відповідачем з порушенням закону і не може вважатися підставою для проведення перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на відповідача не покладено обов'язок зі встановлення автентичності підпису або почерку відносно особи заявника, тому відповідач приймаючи таке звернення до розгляду діяв згідно норм чинного законодавства.

Крім того, суд не є експертною установою, тому не може перебирати на себе вирішення питань, віднесених до компетенції почеркознавчої експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, заявником ОСОБА_4 зроблено заяву, яку 12.10.2016 р. посвідчену приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровану в реєстрі за № 2449 (бланк НВА 930824). Згідно такої заяви ОСОБА_4 повідомляє всім компетентним органам, що не зверталася до управління Держпраці у Черкаській області із будь-якими заявами, зокрема із заявою від 07.09.2016 р. про порушення ФОП ОСОБА_3 законодавства про працю. Крім того, в заяві зазначено, що ОСОБА_4 багато років перебуває в дружніх відносинах з позивачем та про будь-які порушення трудового законодавства з боку позивача їй не відомі.

Доказів вручення відповідачу такої заяви суду не надано.

Відповідно до п. 7 Порядку №390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Щодо виявлених відповідачем під час перевірки порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Одним із доказів використання позивачем найманого працівника ОСОБА_5, який виконував обов'язки різноробочого без укладення трудового договору, відповідач зазначає акт членів міжвідомчої комісії Шполянської райдержадміністрації з питань детинізації економіки та легалізації заробітної плати ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12

Проте, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 від 12.10.2016 р., посвідчена приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрована в реєстрі за №2450 (бланк НВА 930825), згідно якої ОСОБА_5 повідомляє всім компетентним органам, що ніколи не перебував у трудових відносинах з позивачем. ОСОБА_5 03.10.2016 за власним бажанням та без отримання за це будь-якої винагороди, вирішив надати свою допомогу у вивозі сміття із земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 та перебуває у власності позивача - співмешканки його товариша ОСОБА_10, який є інвалідом ІІ групи та потребує сторонньої допомоги.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_5 зазначену заяву підтримав.

Допитані судом першої інстанції в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили факт підписання акту членів міжвідомчої комісії Шполянської райдержадміністрації з питань детинізації економіки та легалізації заробітної плати, однак зазначили, що даний акт був підписаний не в ході проведення перевірки, а після її завершення, при цьому ОСОБА_8 зазначив, що він особисто не був свідком використання позивачем ОСОБА_5 в якості різноробочого.

З матеріалів фотофіксації, які надані відповідачем для підтвердження факту використання ОСОБА_5 в якості різноробочого, неможливо встановити факт виконання ним вказаних в акті перевірки робіт як найманим працівником позивача.

За таких обставини, наявність порушень, зафіксованих в акті перевірки від 03.10.2016 р. №23-26-20/0408 відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено, тому постанова від 13.10.2016 р. №23-26-20/0408-369 є протиправною та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, тому апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області необхідно залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

ОСОБА_11

Повний текст ухвали складено 06.02.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.