Ухвала суду № 64562306, 06.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/24294/15

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» про роз’яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управляння ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» залишено без руху. Надано апелянту строк для усунення недоліків двадцять днів з моменту отримання ухвали суду та попереджено, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про роз’яснення ухвали суду від 07 грудня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» про роз’яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року – залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної правової норми вбачається, що необхідність роз’яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, або воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У своїй заяві про роз’яснення судового рішення заявник, вказує на неправильне, на його думку, трактування норм закону суддею при винесенні ухвали від 07 грудня 2016 року, порушення строків направлення копії ухвали, та відсутність повноважень у судді.

Суд вважає, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року, в тому числі, її мотивувальна та резолютивна частини, є чіткою за змістом та зрозумілою. В ухвалі від 07 грудня 2016 року, у відповідності до положень ст. 108 КАС України наведено недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення та встановлено строк, достатній для усунення недоліків.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу, що відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України незгода із судовим рішенням, зокрема, з мотивами такого рішення, може стати підставою для його подальшого оскарження, проте, не є підставою для його роз’яснення.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» про роз’яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» про роз’яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКЕЯ» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управляння ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.Є. Пилипенко