Ухвала суду № 64562279, 30.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2294/16 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в Чернігівській області про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління поліції охорони в Чернігівській області про стягнення з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку тривалістю 33 доби в розмірі 4 906,44 грн, стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 09.02.2016 по 30.11.2016 в розмірі 44 009,28 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Управління поліції охорони в Чернігівській області на користь позивача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку за період з 09.02.2016 по 03.04.2016 у розмірі 5 903,15 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів переглядає спірну постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 в межах апеляційної скарги Управління поліції охорони в Чернігівській області.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що безпідставними є вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його користь грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку тривалістю 33 доби у розмірі 4 906,44 грн, оскільки компенсації за невикористану в році звільнення відпустку підлягала сума за 3 доби невикористаної відпустки. Водночас, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем сума компенсації за невикористану в році звільнення відпустку у розмірі 311,97 грн була виплачена позивачу 04.04.2016, що підтверджується копією відомості розподілу заробітної плати УПО в Чернігівській області. Враховуючи середньоденну заробітну плату - 107,33 грн, загальна кількість днів затримки проведення повного розрахунку - 55 (з 09.02.2016 по 03.04.2016), сума середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку становить 5 903,15 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Наказом Управління поліції охорони Національної поліції України № 28о/с від 05.02.2016 згідно розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» звільнено з Національної поліції України у запас Збройних Сил України старшого сержанта поліції ОСОБА_2, молодшого інспектора поліції охорони Управління поліції в Чернігівській області, 08.02.2016. Наказано виплатити грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у кількості 33 діб (а.с. 9).

Згідно заперечення на позовну заяву від 19.12.2016 відповідачем зазначено, що при виготовленні витягу з наказу № 28 від 05.02.2016 о/с в реченні «Виплатити грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку у кількості 33 діб» була зроблена описка замість «з діб» надруковано « 33 діб».

В наказі Управління поліції охорони Національної поліції України № 28/ос від 05.02.2016 зазначено - виплатити грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 2016 рік у кількості 3 діб (а.с. 19-20).

Згідно довідки від 15.12.2016 при звільненні позивачу були здійснені нарахування в сумі 1367,97 грн та утримані внески в сумі 20,52 грн, кошти до виплати 1347,45 грн перераховані на картковий рахунок 12.02.2016 в сумі 1096,28 грн та 03.03.2016 в сумі 251,17 грн.

В березні 2016 року нарахована компенсація за невикористану відпустку за 2016 рік в сумі 316,72 грн. З неї утримані внески 4,75 грн кошти до виплати 311,97 грн сплачені в повному обсязі 04.04.2016 (а.с. 21).

Зазначені виплати позивачу підтверджуються відомостями розподілу заробітної плати УПО в Чернігівській області (а.с. 22- 26).

Згідно Довідки від 19.12.2016 на день звільнення позивачу встановлено грошове забезпечення 3220,00 грн, в тому числі посадовий оклад - 1 800 грн, оклад за спецзванням - 1000 грн, надбавка за стаж служби в поліції - 420,00 грн (а.с. 27).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 3 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Водночас, спеціальним законодавством врегульовано правове становище осіб, які проходять службу в органах внутрішніх справ, у тому числі, порядок, умови проходження та звільнення зі служби, порядок та умови оплати праці.

Проте спеціальним законодавством не визначено порядку проведення розрахунку при звільненні зі служби та відповідальності за порушення строків проведення такого розрахунку.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду України від 17.02.2015 у справі №21-8а15, а тому колегія суддів критично оцінює заперечення відповідача щодо неможливості застосування трудового законодавства до даних правовідносин.

Статтею 116 Кодексу законів про працю України встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Частиною першою статті 117 КЗпП України зазначається, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок № 100).

Відповідно до п. 2 Порядку № 100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Задовольняючи вимоги про оплату праці, суд першої інстанції правомірно навів в своєму судовому розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню (п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999).

Зокрема, судом першої інстанції вірно зазначено, що середньоденна заробітна плата позивача складала 107,33 грн (3220,00 /30 днів). Враховуючи середньоденну заробітну плату - 107,33 грн, загальну кількість днів затримки проведення повного розрахунку 55 (з 09.02.2016 по 03.04.2016), сума середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку становить 5 903,15 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 06.02.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

оловуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.