Ухвала суду № 64562004, 31.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 рокусправа № 808/3751/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання:Кязимова Д.В.

за участю представників:

позивача:- ОСОБА_1 дов від 28.01.2017

відповідача:- не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року

у справі № 808/3751/16

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання незаконною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо результатів конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП «Запоріжжястандартметрологія», оформлених рішенням постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки та визначення претендентів на посади керівників особливо важливих для економіки підприємств, що належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.05.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням 18.05.2015 під час закритого засідання постійно діючої комісії для проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки та визначення претендентів на посади керівників особливо важливих для економіки підприємств, що належать до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, позивач оголошений переможцем конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП «Запоріжжястандартметрологія». Відповідачем порушено процедуру погодження кандидата відповідно Постанови Кабінету міністрів України від 09.10.2013 №818 «Про затвердження порядку погодження з ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, головам місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 №203».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2016 відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом на підставі п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінки наведеним позивачем обставинам, не вірно визначив характер спірних правовідносин, дійшов висновку, що суперечить нормам адміністративного судочинства.

Представник позивач підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню внаслідок наступного.

За правилами п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предметом оскарження є бездіяльність відповідача щодо результатів конкурсного відбору на посаду генерального директора ДП «Запоріжжястандартметрологія», а саме: бездіяльність відповідача, яка полягає у не укладенні з позивачем контракту як з переможцем конкурсу на посаду керівника ДП «Запоріжжястандартметрологія» внаслідок порушення процедури погодження кандидатури на зайняття посади генерального директора ДП «Запоріжжястандартметрологія». За висновком суду першої інстанції відбулося порушення трудових прав та інтересів позивача.

Як зазначено судом першої інстанції, процедура проведення конкурсу та затвердження її переможця здійснювалася з метою подальшого укладання трудового контракту на зайняття посади керівника ДП «Запоріжжястандартметрологія», і є сама по собі спеціально установленою законом процедурою прийняття на посаду керівника державного підприємства.

При здійсненні повноважень щодо прийняття на посаду генерального директора відповідного державного підприємства Міністерство економічного розвитку і торгівлі України діяло не як суб'єкт владних повноважень, у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а як уповноважена особа щодо прийняття на посаду та звільнення з посади працівників, тобто як роботодавець, оскільки діяльність на посаді генерального директора ДП «Запоріжжястандартметрологія» не відноситься до публічної служби з огляду на приписи п. 15 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якому суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, суд дійшов висновку, що дана справа належать до юрисдикції цивільного судочинства.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими.

Предметом спору в межах даної справи позивачем визначено питання дотримання відповідачем передбаченої законом процедури розгляду результатів конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, зокрема, процедури погодження кандидатури на посаду керівника підприємства, що регламентовано затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2013 № 818 Порядку погодження з ОСОБА_3 міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до пп. «г» ч.2 ст.5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» № 185-V від 21.09.2006 Кабінет Міністрів України, виконуючи повноваження у сфері управління обєктами державної власності, визначає порядок конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки.

Безпосередньо проведення конкурсного відбору та реалізація його результатів відповідно до Порядку проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 03.09.2008 № 777, покладено на Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відповідача у даній справі.

Тобто відповідач у спірних правовідносинах виступає саме як суб'єкт владних повноважень у розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України у процесі реалізації наданих йому повноважень у сфері управління обєктами державної власності, отже даний спір має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції не зясував всіх обставин при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі і неправильно застосував норми чинного законодавства, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 202, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року у справі № 808/3751/16 скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:І.Ю. Добродняк

Суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:Я.В. Семененко