Ухвала суду № 64561776, 07.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" лютого 2017 р. Справа №910/1594/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

Представники сторін не викликались

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеровент"

про винесення додаткової постанови

у справі №910/1594/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каррера Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеровент"

про стягнення 1 316 469,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каррера Україна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеровент" (далі - відповідач) заборгованості за договором поставки №120514/001 від 29.05.2014р. у сумі 1 316 469,74 грн. (з них: 1 316 467,74 грн. - основний борг, 01,00 грн. - інфляційні втрати, 01,00 грн. - 3% річних), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання з оплати вартості поставленого позивачем товару.

В процесі судового розгляду позивач зменшив розмір своїх вимог та просив суд стягнути з відповідача 1 183 519,63 грн. основного боргу. Від решти вимог позивач відмовився.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2016р. у справі №910/1594/16 позов було задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 183 519,63 грн. основного боргу та 17 752,79 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2016р. у справі №910/1594/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. (головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Коршун Н.М., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2016р. у справі №910/1594/16 було залишено без задоволення, а вказане судове рішення - без змін.

18.01.2017р. на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про винесення додаткової постанови у справі №910/1594/16, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції під час перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2016р. у справі №910/1594/16 не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подачу апеляційної скарги.

Прийняття додаткового рішення (стаття 88 Господарського процесуального кодексу України) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо) (аналогічна правова позиція викладена в п.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» із подальшими змінами та доповненнями).

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів 06.02.2017р., у зв'язку з виходом судді Коршун Н.М. у відставку (відповідно до рішення Вищої Ради юстиції від 08.12.2016р. №3108/0/15-16), для розгляду справи №910/1594/16 визначено наступний склад колегії суддів Київського апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2017р. заяву відповідача про винесення додаткової постанови у справі №910/1594/16було прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.

Розглянувши заяву відповідача, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

В ст. 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. у справі №910/1594/16 чітко вказано про те, що у зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання скарги покладаються на відповідача (апелянта) (том справи - 1, аркуш справи - 208, п'ятий абзац зверху).

Тобто, в даному випадку суд апеляційної інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з поданням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2016р. у справі №910/1594/16.

Окрім того, постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. у справі №910/1594/16 була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016р. При цьому, жодного порушення норм діючого законодавства, зокрема, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України при винесенні Київським апеляційним господарським судом постанови від 12.07.2016р. у справі №910/1594/16 судом касаційної інстанції встановлено не було.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а тому заява відповідача про винесення Київським апеляційним господарським судом додаткового рішення у справі №910/1594/16 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 86, 88, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про винесення додаткової постанови у справі №910/1594/16.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

3. Матеріали справи №910/1594/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова