Рішення № 64561435, 01.02.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2017 р.Справа № 922/4226/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області ( № 25), м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Нова Ера", смт. Зачипилівка (Харківська область) до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

3-ї особи - не з'явився,

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) звернулось Державне підприємство "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№ 25)" (далі - позивач). У позові останній просить суд визнати недійсним пункт 1 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №1/01-209-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 25.10.2016 №86-р/к у частині визнання дій Державного підприємства "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)" антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів та пункт 2 цього рішення щодо накладення на Державне підприємство "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25)" штрафу у розмірі 68000,00 грн. Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2016 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 10.01.2017 о 10:15.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2017 розгляд справи було відкладено до 01.02.2017 об 11:15 год.

Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Нова Ера".

25.01.2017 до суду від відповідача надійшов супровідний лист (вх. № 2376), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи документи, витребувані попередньою ухвалою суду. Надані документи було долучено судом до матеріалів справи.

30.01.2017 до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх. № 3006), в яких він наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Надані пояснення було долучено судом до матеріалів справи.

01.02.2017 до суду від позивача надійшов лист (вх. № 3306), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази направлення на адресу третьої особи ТОВ "Нова Ера" копії позовної заяви з додатками. Надані документи було долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.02.2017 представники позивача підтримали позов у повному обсязі та просили суд його задовольнити..

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, поданого до суду 05.01.2017, дослідженого судом та долученого до матеріалів справи, та просили суд відмовити у задоволенні позову.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 25.10.2016 Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - ОСОБА_5) було винесено рішення у справі №1/01-209-15 (надалі - рішення), відповідно до якого Державне підприємство Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) визнано винним у порушенні положень пункту 1 статті 50, пункту 4 частини 2 статті 6 ОСОБА_6 України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладено на останнього штраф у розмірі 68000,00 грн.

Дане рішення було винесено на підставі того, що Державне підприємство Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) та ТОВ "Компанія ОСОБА_7 (третя особа у даній справі) під час участі у конкурсних торгах на закупівлю вмістин металевих легких (придбання урн), які проводились Департаментом житлового господарства Харківської міської ради, погодили свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги позивача. Позивач та третя особа надали для участі на торги схожі в оформленні і зовнішньому вигляді пропозиції конкурсних торгів, які виразились в наданні в один день документів, в однаковому розміщенні тексту, стилі викладу матеріалів, було зазначено однаковий розмір планового прибутку, включеного позивачем та ТОВ "Компанія "ОСОБА_7" до вартості предмету закупівлі, також ТОВ "Компанія "ОСОБА_7" залучало до підготовки конкурсних пропозицій працівника позивача, окрім того між позивачем та ТОВ "Компанія "ОСОБА_7" поза межами торгів існують господарсько-правові відносини. На підставі вищезазначеного ОСОБА_5 дійшов висновку, що під час участі у торгах позивач та ТОВ "Компанія "ОСОБА_7" діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що в свою чергу призвело до спотворення результатів торгів на підставі чого позивача було визнано таким, що порушив законодавство про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 ОСОБА_6 України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів та накладено відповідний штраф.

Державне підприємство "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області (№ 25)" не погодилось з рішенням ОСОБА_5 та вважає, що будь-яких порушень законодавства під час проведення торгів не було. Зазначив, що рішення прийнято на підставі лише припущень, висновки відповідача в оскаржуваному рішенні про узгодженість поведінки позивача та третьої особи під час участі у процедурі закупівлі не відповідають дійсності, відповідач не довів наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний вплив на стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання. Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Проте, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, доведення вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, ОСОБА_5 здійснювало шляхом встановлення певної сукупності взаємозалежних фактів, дій, обставин та інших проявів, які свідчать про узгоджену поведінку учасників конкурсних торгів, зокрема, це:

- надання в один день (останній день) пропозицій конкурсних Торгів документів, які входять до складу пропозицій конкурсних торгів;

- залучення ТОВ "Компанія "ОСОБА_7" до підготовки конкурсної пропозиції працівників позивача;

- ідентичні довідки, складені у довільній формі, щодо наявності обладнання та матеріально-технічні бази, мають однакову назву "Обладнання та матеріально-технічні бази виробництва";

- довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів були замовлені та отримані позивачем та ТОВ "Компанія "ОСОБА_7" в один день;

- довідки з Єдиного реєстру підприємств були замовлені та отримані одним представником позивача та ТОВ "Компанія "ОСОБА_7";

- між позивачем та ТОВ "Компанія "ОСОБА_7" поза межами торгів існують господарсько-правові відносини (позивач виготовляє для ТОВ "Компанія "ОСОБА_7" запчастини до сільськогосподарської техніки);

- однаковий розмір планового прибутку, включений позивачем та ТОВ Нова Ера до вартості предмету закупівлі;

- відсутність представників учасників на розкритті пропозицій конкурсних торгів.

У ході розгляду справи ОСОБА_5 було проведено дослідження та зібрані докази, які свідчать про спільну підготовку позивачем та третьою особою конкурсних пропозицій.

Для цього ОСОБА_5 було проведено порівняльний аналіз конкурсних пропозицій та встановлено, що документи, які були подані позивачем та третьою особою у складі пропозицій конкурсних торгів, мають нехарактерну для такого випадку схожість, а у деяких випадках ідентичність, у зовнішньому оформленні, структурі, текстовому змісті тощо. Перелік схожостей, виявлених в зазначених документах, наведений в Рішенні № 85-р/к від 25.10.2016 по справі № 1/01-209-15, копія якого містяться в матеріалах справи.

Крім цього, в ході розгляду справи № 1/01-209-15 було встановлено наявність цивільно-господарських відносин між позивачем та третьою особою, які полягають у виготовленні позивачем для ТОВ "Компанія "ОСОБА_7" запчастин до сільськогосподарської техніки. Також позивач та ТОВ "Компанія "ОСОБА_7" до складу планової собівартості включили плановий прибуток у розмірі 3%. Проте плановий прибуток не може бути на одному рівні як для державного підприємства пенітенціарної служби так і для товариства з обмеженою відповідальністю.

Окрім цього, конкурсна пропозиція Виправної колонії № 25 склала 445003,56 грн., що на 10 % менше, ніж пропозиція ТОВ Компанії Нова Ера - 489496,44 грн. При цьому, учасниками Торгів у складі конкурсних пропозицій були надані калькуляції. В ході аналізу калькуляцій встановлено, що як у Виправної колонії № 25 так і у ТОВ Компанії Нова Ера однакові витрати на: матеріали та комплектуючі - 232,96 грн.; транспортні витрати - 24,46 грн.; адміністративні витрати - 20,38 грн.; плановий прибуток - 3%.

Прокуратурою Харківської області під час обшуку у приміщенні адміністративної будівлі Виправної колонії №25 було вилучено з системного блока комп'ютера файл з назвою "ОСОБА_7 Ера_урны.dos" з готовими пропозиціями конкурсних торгів ТОВ "Компанія "ОСОБА_7", зокрема по лотам №1 та №5, калькуляції вартості по лотам №1 та №5, істотні умови договору про закупівлю, технічна специфікація, довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, досвід про виконання аналогічних договорів. Дана інформація була записана на оптичний диск та передано прокуратурою в якості доказу ОСОБА_5. Відповідно до протоколу допиту свідка-інженера Виправної колонії №25 було підтверджено факт надання допомоги у підготовці необхідних для участі у торгах документів представнику ТОВ "Компанія "ОСОБА_7".

Отже, на думку суду, характер та кількість таких збігів виключають можливість того, що підготовка до конкурсних торгів готувалась кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними. Зазначені обставини вказують на те, що конкурсні пропозиції готувались позивачем та третьою особою спільно, що є доказом їх попередньої домовленості задля забезпечення гарантованої перемоги позивача на торгах.

На підставі доказів, наявних у матеріалах справи № 1/01-203-15, саме дії Виправної колонії №25 та ТОВ "Компанія "ОСОБА_7" щодо погодження до проведення торгів своїх пропозицій конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги позивача у торгах, були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, передбаченими пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 ОСОБА_6 України "Про захист економічної конкуренції", а не факти надання позивачем та третьою особою схожих матеріалів.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що схожість в оформленні та і зовнішньому вигляді документів виникла внаслідок того, що зразки документів бралися з мережі Інтернет, і можливо одного і того ж сайту, що виключає узгоджені дії, виходячи з наступного.

Перелік документів, поданих у складі пропозицій конкурсних торгів обох учасників, є однаковим. Зміст та оформлення документів має ідентичність у оформленні. Будь-яких інших документів, які б відрізнялись від документів, поданих ТОВ "Компанія "ОСОБА_7", пропозиція конкурсних торгів позивача не містить.

Відповідно до ст. 3 ОСОБА_6 України Про Антимонопольний комітет України основними завданнями Антимонопольного комітету України, зокрема, є:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

На виконання вказаних приписів закону та керуючись інформацією Прокуратури Харківської області, відповідачем здійснено дослідження щодо дотримання учасниками торгів вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Департаментом житлового господарства Харківської міської ради процедури конкурсних торгів за предметом закупівлі: вмістини металеві легкі (урни).

Економічна конкуренція за визначенням ОСОБА_6 України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) є змаганням між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями.

ОСОБА_6 визначено правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції та встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

За приписами ст. 50 ОСОБА_6, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання.

Узгодженими діями, відповідно до ст. 5 ОСОБА_6, є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання, особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Антиконкурентними узгодженими діями, відповідно до ст. 6 ОСОБА_6, є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Приписами ст. 51 ОСОБА_6 встановлено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, згідно ст. 52 цього ОСОБА_6, органи Антимонопольного комітету України, територіальним відділенням якого є відповідач, накладають штрафи на суб'єктів господарювання, в т.ч., юридичних осіб, зокрема, за антиконкурентні узгоджені дії у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Суд, з огляду на наведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, дійшов висновку про правомірність та законність прийняття відділенням АМКУ оспорюваного рішення, оскільки такі прийняті на виконання та в межах наданих йому повноважень щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, а матеріалами справи доведено порушення позивачем як учасником торгів законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2012 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", у розгляді справ зі спорів, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 ОСОБА_6 України "Про захист економічної конкуренції"), господарські суди повинні мати на увазі, що: відсутність у певного суб'єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб'єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб'єктами господарювання. Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов'язується виключно з тим, чи займає певний суб'єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

З урахуванням приписів частини третьої статті 6 названого ОСОБА_6 для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих дій (бездіяльність) на ринку товару (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який: свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання; спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. Пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідач дійшов вірного висновку, що дії Державного підприємства "Підприємство Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області № 25" та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Нова Ера", які полягають в узгодженні своєї поведінки під час участі у відкритих торгах, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 ОСОБА_6 України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме: узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи, викладені у позові, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді. Позивач, заявляючи позов про визнання недійсним п.1 та п.2 рішення адміністративної колегії ОСОБА_5, не довів належними і допустимими доказами, що оспорюване ним рішення є необґрунтованим та безпідставним, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по оплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 03.02.2017 р.

Суддя ОСОБА_8