Ухвала суду № 64561420, 30.01.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"30" січня 2017 р.Справа № 922/3443/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Присяжнюк О.О. , Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Харківгаз", м. Харків до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве про стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", с за участю представників:

від позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 за дов №3879 від 01.09.16 р., ОСОБА_3 за дов. №007ДР-38-0117 від 24.01.17 року;

від відповідача (за первіним позовом, позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_4 за дов. №1450 від 31.03.2015 року, ОСОБА_5 за дов. б/н від 24.06.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ПАТ "Харківгаз" (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 482 616,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань грошових зобов'язань за Договором на постачання природного газу за регульованим тарифом (промисловим та комунально - побутовим споживачам) № 11 П-ПРГ-04-2013 від 28.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2015 року за позовною заявою порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року призначено колегіальний розгляд справи.

Так, згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.08.2015 року справу № 922/3443/15 призначено до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Суярко Т.Д., Лаврова Л.С. Ухвалою суду від 26.08.2015 року розгляд справи відкладено на 06.10.2015 року.

06.10.2015 р. від представника відповідача через канцелярію за вх. №40132 до суду надано зустрічну позовну заяву про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Дана заява була прийнята судом до розгляду разом з первісним позовом,розгляд справи відкладено на 22.10.2015 року.

22.10.2015 року через канцелярію суду надійшов письмовий нормативно-правовий відзив на зустрічну позовну заяву від відповідача за зустрічним позовом в якому зазначає, що відповідно до умов договору №11 П-ПРГ-04-2013 на постачання природного газу, Постанови НКРЕ №1181 від 13.09.2012 року "Про затвердження Правил користування природним газом для юридичних осіб" та Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" споживач (позивач за зустрічним позовом) у разі наявності спірних питань щодо технічних, метрологічних характеристик роботи ЗВТ мав право самостійно звернутися до відповідних органів для проведення повірки. Також додатково наголошує, що відповідачем за зустрічним позовом було запропоновано представникам ТОВ "ТПК "Омега - Автопоставка" здійснити позачергову повірку лічильників, але від зазначеної повірки представники ТОВ "ТПК "Омега - Автопоставка" ухилились.

22.10.2015 року у судовому засіданні було оголошено технічну перерву до 03.11.2015 року о 14:20 год.

03.11.2015 року було підписано розпорядження №1403 керівником апарата господарського суду Харківської області яким передбачено, що відповідно до п.2.3.50 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 922/3443/15

03.11.2015 року на підставі розпорядження №1403 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №922/3443/15 було змінено склад суду та призначено суддю Інте Т.В., у зв`язку з відрядженням судді Суярко Т.Д.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2015 року призначена судова експертиза по справі №922/3443/15 за позовом ПАТ "Харківміськгаз" до ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" про стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" до ПАТ "Харківміськгаз" про зобов'язання вчинити певні дії проведення якої доручено експерту ХНДІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_6. Цією ж ухвалою провадження у справі № 922/3443/15 було зупинено.

25.11.2016 року до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_6 надійшли матеріали справи № 922/3443/15 з висновком експертизи.

28.11.2016 року було підписано розпорядження №967 керівником апарата господарського суду Харківської області яким передбачено, що відповідно до п.2.3.50 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 922/3443/15

28.11.2016 року на підставі розпорядження №967 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №922/3443/15 було змінено склад суду та призначено суддю Присяжнюк О.О., у зв`язку з звільненням судді Інте Т.В.

Ухвалою суду від 28.11.2016р. провадження у справі №922/3443/15 було поновлено, розгляд справи призначено на 21.12.2016р.

19.12.2016р. за вх.№43297 та 21.12.2016р. за вх.№43764 від представника ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (відповідача за первісним позовом), через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначені клопотання (вх.№43297, вх.№43764) мотивовані відповідачем необхідністю додаткового часу для підготовки правової позиції та надання уточнень до зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2016 р. задоволено клопотання представника ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 24.01.2017 р.

23.01.2017 р. від представника відповідача за первісним позовом (ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка") надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи (вх.№2097).

Також 23.01.2017 р. від представника відповідача за первісним позовом (ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка") надійшла заява про уточнення до зустрічної позовної заяви (вх.№ 2096) з доказами її направлення на адресу іншої сторони спору, в якій він просить суд:

-Визнати неправомірними дії ПАТ "ХАРКІВГАЗ" щодо виконання технічного розрахунку обсягів спожитого газу за березень 2015 р. по потужності неопломбованого газового обладнання ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА".

- Зобов'язати ПАТ "ХАРКІВГАЗ" виключити із обліку заборгованість, яка була нарахована внаслідок виконання технічного розрахунку обсягів спожитого газу за березень 2015 р. по потужності неопломбованого газового обладнання ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.01.2017р. прийнято до розгляду уточнення до зустрічної позовної заяви та відкладено до наступного судового засідання вирішення питання щодо розгляду клопотання ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-автопоставка" про призначення повторної судової експертизи.

30.01.2017 року у судовому засіданні було оголошено технічну перерву до 30.01.2017 року о 12:00 год.

Після технічної перерви судове засідання було продовжене.

У судовому засіданні 30.01.2017 р. представники позивача за первісним позовом (ПАТ "ХАРКІВГАЗ") підтримали первісні позовни вимоги,заперечували проти задоволення зустрічного позову та просили відмовити суд у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом (ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка") проти первісного позову заперечували, підтримали уточненні вимоги викладені в заяві про уточнення до зустрічної позовної заяви (вх.№ 2096), просили задовольнити клопотання про призначення повторної судоовї експертизи. Крім цього, також підтримали надане 30.01.2017р. через канцелярію суду клопотання (вх. номер 2932) , в якому представник ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" просить суд продовжити строк розгляду даного спору за межами двомісячного строку.

В обгрунтування вищезазначеного клопотання ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" посилається на те, що висновок комплексної судово-трасологічної експертизи і експертизи газового обладнання №11333 не можна вважати повним, неупередженим, та таким що відповідає дійсності, оскільки відповідь на поставлені судом питання №1,2 надавалось особою, яка не є експертом та не відповідає вимогам Закону України "Про судову експертизу", у зв'язку із цим, у разі надання нею неправдивого висновку дана особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ст.384, 385 КК України. Додатково зазначає, що ОСОБА_7 (особа, що надавала експертний висновок по 1,2 питанню) є керівником сектора метрологічного забезпечення засобів вимірювань потоку та витрат речовин науково-виробничого відділу прикладної метрологічних вимірювань, співробітником якої безпосередньо було видано довідку про непридатність спірного лічильника газу. Відповідач за первісним позовм не довіряє даним ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації" і просить суд провести повторну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи є придатним до експлуатації засіб вимірювальної техніки GMS-G-65-40, заводський номер 092135?;

- Чи відповідає технічним вимогам, чинним на момент призначення експертизи, засіб вимірювальної техніки GMS-G-65-40, заводський номер 092135?;

-Чи змінює лічильник газу свої метрологічні характеристики протягом часу, якщо він не експлуатується?;

-Чи впливає пошкодження різьби в отворі для вкручування кріпильного болта на вхідному фланці лічильника GMS-G-65-40 на метрологічні характеристики лічильника?.

21.12.2015 р. від Харківського науково-дослідного інстуту судових експертиз імені засл.проф.М.С. ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання (вх.№50796) про необхідність призначення фахівця у галузі газового обладнання для вирішення поставлених всудом питань №1,2,3 зазначених в ухвалі господарського суду Харківської області від 03.11.2015р.

На запит суду 19.01.2016р. від Харківського науково-дослідного інстуту судових експертиз імені засл.проф.М.С. ОСОБА_6 надійшов лист, в якому експертна установа зазначає, що фахівцями у галузі газового обладнання є співробітники ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертицікації".

Згідно ч.4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Крім того, у п.4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (із наступними змінами) встановлено, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Отже, обов'язковою умовою залучення фахівців є дотримання вимог законодавства щодо призначення судової експертизи та залучення до проведення судової експертизи фахівців здійснюється або органом, що призначає експертизу, або безпосередньо судовим експертом, якому доручено проведення експертизи, але з обов'язковим погодженням з органом, який призначив експертизу.

Пунктом 7, 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам також було роз'яснено, що з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.

Згідно з частиною другою статті 10 Закону судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.

Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).

Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Якщо судова експертиза проводитиметься державною спеціалізованою експертною установою, призначення конкретного експерта здійснюється керівником такої установи, що, однак, не позбавляє господарський суд права зазначити в ухвалі про призначення експертизи конкретного експерта, якому має бути доручено проведення експертизи. В останньому випадку, а також у випадках призначення експертом у справі атестованої як судовий експерт особи, яка не є працівником експертної установи, судам слід перевіряти (за реєстром атестованих судових експертів), чи атестована така особа як судовий експерт з тієї спеціальності (спеціальностей), до якої (яких) відносяться питання, які потребують роз'яснення.

Залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2016р. залучено для проведення судової експертизи по справі №922/3443/15 співробітника ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертицікації".

На другій сторінці експертного висновку №11333 зазначено, що ОСОБА_7, який займає посаду начальника сектора метрологічного забезпечення засобів вимірювань потоку та витрати речовин науково-виробничого відділу прикладної метрології тепло-технічних вимірювань ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стантартизації, метрології та сертифікації" залучено у якості експерта для вирішення питання ухвали суду №1,2.

В резолютивній частині висновку (сторінка 10 висновку) разом із підписом експерта ОСОБА_7 також зазначено, що відповіді на питання №1,2 наведені в додатках до висновку, проте висновок вказаний у Додатку 2 підписаний спільно начальником відділу ОСОБА_8 та начальником сектора ОСОБА_7, а не експертом ОСОБА_7, в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають кваліфікацію судового експерта, в реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України не значаться, ОСОБА_8 взагалі до комісії експертів не долучався.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку, що начальник відділу та начальник сектора ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стантартизації, метрології та сертифікації" ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відповідно до положень ст.10 "Про судову експертизу" не є особами, які мають повноваження надавати експертні висновки та на яких розповсюджується кримінальна відповідальність передбачена ст.384, 385 КК України, а тому, за таких підстав, клопотання ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" про призначення повторної судової експертизи підлягає частковому задоволенню.

Крім цього, частково задовольняючи клопотання ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" про призначення у справі повторної експертизи, судова колегія також враховує той факт, що експерт ОСОБА_7, як було зазначено вище, займає посаду керівника сектору метрологічного забезпечення засобів вимірювань потоку та витрат речовин науково-виробничого відділу прикладної метрологічних вимірювань ДП "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації", тобто є керівником організації співробітником (ОСОБА_10) якої було здійснено повірку спірного лічильника та видано довідку про його непридатність, що в свою чергу у подальшому послугувало підставою виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем.

Стосовно заявлених ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" у клопотанні питань №3,4 суд вважає їх такими, вирішення яких не спрямовано безпосредньо на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а тому в цій частині клопотання відмовляє.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" про продовження строку розгляду справи за межами встановленого двохмісячного строку суд вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому вважає за можливе задовольнити його.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, судова колегія вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, 69, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" про продовження строку розгляду даного спору за межами двомісячного строку задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Клопотання ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (вх.№20970) про призначення повторної судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи є придатним до експлуатації засіб вимірювальної техніки GMS-G-65-40, заводський номер 092135?;

- Чи відповідає технічним вимогам, чинним на момент призначення експертизи, засіб вимірювальної техніки GMS-G-65-40, заводський номер 092135?;

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/3443/15 (2 тома).

Обов'язок по оплаті витрат щодо проведення повторної судової експертизи покласти на ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка" (62495, Харківська обл., Харківський р-н, сел. Васищеве, вул. Промислова, буд.1, код ЄДРПОУ 33010822) .

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення повторної експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження по справі зупинити до отримання господарським судом висновку судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12