Ухвала суду № 6456120, 16.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.09р. Справа № 10/293-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "УКРТРАНСАМЕРИКА" ( м. Дніпропетровськ ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Експрес" ( м. Дніпропетровськ ) про розгляд заяви про забезпечення позовної заяви

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача, в якрму просить суд :

-          визнати недійсними договори купівлі-продажу № 01/08/08 від 01.08.2008 р. і № 01/09/08 від 01.09.2008 р., укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „УкртрансАмерика” та товариством з обмеженою відповідальністю „Термо-Експрес”;

-          визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „УкртрансАмерика” право власності на : сідловий тягач –Е марки „IVEKO MAGIRUS 440” зареєстрований під номером АЕ9087, сідловий тягач-Е марки „МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1840”, зареєстрований під номером АЕ0527 СМ , сідловий тягач-Е марки „ВОЛЬВО FН” зареєстрований під номером АЕ4697СО, напівпричіп-рефрежератор-Е марки „LATRE” зареєстрований під номером АЕ9950ХТ, напівпричіп-рефрижератор-Е марки „ЛАМБЕРТ”LVFS3E1R” зареєстрований під номером АЕ0702ХР, напівпричіп марки „SA MRO” зареєстрований під номером АЕ97-96ХТ, фургон-рефрижератор марки „ШВАРЦМЮЛЛЕР” зареєстрований під номером АЕ0675ХР;

-          Витребувати із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю „Термо-Експрес” та передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „УкртрансАмерика” сідловий тягач –Е марки „IVEKO MAGIRUS 440” зареєстрований під номером АЕ9087, сідловий тягач-Е марки „МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1840”, зареєстрований під номером АЕ0527 СМ , сідловий тягач-Е марки „ВОЛЬВО FН” зареєстрований під номером АЕ4697СО, напівпричіп-рефрежератор-Е марки „LATRE” зареєстрований під номером АЕ9950ХТ, напівпричіп-рефрижератор-Е марки „ЛАМБЕРТ”LVFS3E1R” зареєстрований під номером АЕ0702ХР, напівпричіп марки „SA MRO” зареєстрований під номером АЕ97-96ХТ, фургон-рефрижератор марки „ШВАРЦМЮЛЛЕР” зареєстрований під номером АЕ0675ХР.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги –спірні угоди підписані з боку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „УкртрансАмерика” не встановленими особами, без відома директора і загальних зборів, всупереч Статуту товариства. Підписи директора Бойка І.А. в договорах підроблені або виконані шляхом відтиску з допомогою „факсиміле”.

Також від Позивача надійшла заява про застосування судом заходів до забезпечення позовної заяви, в якій заявник просить суд накласти арешт на :

сідловий тягач –Е марки „IVEKO MAGIRUS 440” під номером АЕ9087СМ,

сідловий тягач-Е марки „МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1840” , під номером АЕ0527 СМ ,

сідловий тягач-Е марки „ВОЛЬВО FН” під номером АЕ4697СО,

напівпричіп-рефрежератор-Е марки „LATRE” під номером АЕ9950ХТ,

напівпричіп-рефрижератор-Е марки „ЛАМБЕРТ”LVFS3E1R”під номером АЕ0702ХР, напівпричіп марки „SA MRO” під номером АЕ97-96ХТ,

фургон-рефрижератор марки „ШВАРЦМЮЛЛЕР „ під номером АЕ0675ХР,

а також заборонити зняття їх з реєстрації у Дніпропетровському ВРЕР 1 Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області та відчуження до вирішення справи по суті.

В обґрунтування своєї заяви, Позивач посилається на наступне : в теперішній час зазначена автотранспортна техніка використовується ТОВ „Термо-Експрес”, для отримання прибутку, шляхом здійснення міжнародних вантажних перевезень. Враховуючи таємний, незаконний характер відчуження зазначеного майна на користь ТОВ „Термо-Експрес”, використання останнім названої техніки з метою отримання прибутку, в тому числі за кордоном, заявник вважає, що існує реальна загроза перепродажу останнім названого майна третім особам до вирішення господарським судом справи по суті, або залишення її за кордоном. В такому разі виконання рішення суду по справі буде утруднене або взагалі неможливе.

Дослідивши додані до позовної заяви документи, суд встановив :

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсний правочин, відповідно до ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги ( зокрема, вибраний судом захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову ) та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для часткового задоволення заяви Позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями „УкртрансАмерика” про застосування судом заходів до забезпечення позовної заяви –задовольнити частково.

Вжити заходів до забезпечення позову по справі № 10/293-09, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „Термо-Експрес” ( юридична адреса : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 21, фактична адреса : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, корп. 9, кім. 218, код ЄДРПОУ 35863886 ) та іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження ( купівля-продаж, оренда, зняття з реєстрації, тощо ) наступного майна :

- сідловий тягач -Е марки „IVEKO MAGIRUS 440” під номером АЕ9087СМ,

- сідловий тягач-Е марки „МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1840” , під номером АЕ0527 СМ,

- сідловий тягач-Е марки „ВОЛЬВО FН” під номером АЕ4697СО,

- напівпричіп-рефрежератор-Е марки „LATRE” під номером АЕ9950ХТ,

- напівпричіп-рефрижератор-Е марки „ЛАМБЕРТ”LVFS3E1R”під номером АЕ0702ХР,

- напівпричіп марки „SA MRO” під номером АЕ97-96ХТ,

- фургон-рефрижератор марки „ШВАРЦМЮЛЛЕР „ під номером АЕ0675ХР.

Ухвала господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову, вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала як виконавчий документи може бути пред”явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя І.М. Кощеєв