Рішення № 64561101, 01.02.2017, Господарський суд Львівської області

Дата ухвалення
01.02.2017
Номер справи
5015/3147/12
Номер документу
64561101
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017р. Справа№ 5015/3147/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Сухович Ю.О., суддів Щигельської О.І. та Мазовіти А.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ейч Джі Строй Компані», м.Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд», м. Львів

про стягнення 1 105 662,00 грн.

За участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність від 28.07.2016р.);

від відповідача: ОСОБА_4 генеральний директор, ОСОБА_5 (довіреність б/н від 06.12.2016 р.).

присутній в судовому засіданні - ОСОБА_6 судовий експерт (свідоцтво №251 від 27.05.2016р.).

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ейч Джі Строй Компані» до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» про стягнення 2 579 737, 20 грн. Згідно заяви про зменшення позовних вимог до стягнення заявлено 1 105 662,00 грн.

Ухвалою суду (суддя Деркач Ю.Б.) від 30.07.2012 року порушено провадження у справі, призначено в судовому засіданні на 21.08.2012 року та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року розгляд справи відкладено на 03.09.2012 року.

Ухвалою суду від 03.09.2012 року провадження у справі зупинено та призначено у справі судову інженерно-технічну експертизу.

18.12.2013 року на адресу суду надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи 273 від 06.12.2013 року за матеріалами справи № 5015/3147/12.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 04.02.2014 року.

В судовому засіданні 04.02.2014 року оголошено перерву до 11.02.2014 року.

Ухвалою суду від 11.02.2014р. розгляд справи відкладено на 25.02.2014 року.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року розгляд спору продовжено та розгляд справи відкладено до 04.03.2014 року для надання можливості відповідачу ознайомитись із поданим представником позивача клопотанням б/н від 25.02.2014р. (вх. №923/14 від 25.02.2014 року) про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Через неможливість здійснення правосуддя суддею Деркачем Ю.Б. у звязку із смертю, відповідно до п.3.1.11., 3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 27.06.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, що залишилась нерозглянутою суддею Деркачем Ю.Б., внаслідок якого справу №5015/3147/12 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року провадження у даній справі було поновлено. Зобов'язано позивача та відповідача подати суду: інформацію про вид проведення будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, ремонт та інше); надати всю наявну проектну та виконавчу документацію на роботи по відновленню моста в с.Люча (присілок Мочара); акти на всі приховані роботи, які передбачені нормативними документами на час будівництва; звітну документацію про роботи, які були виконані після формування акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року, якщо такі виконувалися; акти, приписи, довідки про зміну впливу навколишнього середовища (зокрема селі, паводки, повені, зсуви грунту та інші) в період з липня 2009 року по сьогоднішній день); акти обстежень технічного стану конструкцій мосту з 2009 року, якщо такі виконувались; дефектні акти пошкоджень конструкції мосту з 2009 року, якщо такі складались; кошторисну документацію за липень 2009 року в електронному вигляді, (якщо така наявна); надати інформацію про тип фінансування (державні кошти або інші типи).

Позивач отримавши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.04.2014р. № 3663/14-42/3664/14-43 клопотанням від 14.05.2014р. вих.№ 14/05 (вх.№20558/14 від 14.05.2014р.) долучив до матеріалів справи наступні документи: копії технічних висновків про інженерно-геологічні вишукування для відновлення моста в с. Люча (присілок Мочара) Косівського району Івано-Франківської області; копію проектної документації на роботи по відновленню моста в с. Люча (присілок Мочара); копії актів (4 шт.); копію акту виявлених збитків. Крім того, у вищенаведеному клопотанні надав письмові пояснення, щодо поставлених судовим експертом запитань, а саме:

- вид проведення робіт - нове будівництво;

- після формування акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року роботи не виконувалися;

- акти обстежень технічного стану конструкції мосту з 2009 року не складались;

- кошторисну документацію за липень 2009 року в електронному вигляді надати немає можливості;

- щодо фінансування - замовником по відновленню моста в с.Люча Косівського району являється Відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Косівської районної держадміністраці, генпідрядником - ТзОВ «Західтрансбуд» і підрядником відповідно ТОВ "Ейч Джі "Строй Компані".

Представники відповідача не надали жодних документів, посилаючись на те, що усі документи, які були у відповідача знаходяться в матеріалах справи. Зазначили, що фінансування вказаних робіт здійснюється за державні кошти.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року провадження у справі зупинено для продовження проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 04.03.2014року; надіслано судовому експерту копії технічних висновків про інженерно-геологічні вишукування для відновлення моста в с.Люча (присілок Мочара) Косівського району Івано-Франківської області; копію проектної документації на роботи по відновленню моста в с.Люча (присілок Мочара); копії актів (4 шт.); копію акту виявлених збитків; копію клопотання позивача (вх.№20558/14 від 14.05.2014р.) про долучення документів до матеріалів справи вищеперерахованих доказів; надано відповіді на запитання судового експерта поставлені у клопотанні про надання інформації та додаткових документів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою:

- в резолютивній частині ухвали суду від 04.03.2014р. у справі №5015/3147/12 слід читати: Призначити у справі № 5015/3147/12 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680);

- вид проведення робіт - нове будівництво;

- крім того, що є у справі немає іншої виконавчої документації на роботи по відновленню моста в с.Люча (присілок Мочара);

- акти прихованих робіт, які передбачені нормативними документами на час будівництва - не складались;

- після формування акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року роботи не виконувалися;

- актів, приписів, довідок про зміну впливу навколишнього середовища (зокрема селі, паводки, повені, зсуви грунту та інші) в період з липня 2009р. по сьогоднішній день) - немає;

- акти обстежень технічного стану конструкцій мосту з 2009р. не складались;

- дефектні акти пошкоджень конструкції мосту з 2009р. - не складались;

- кошторисної документації за липень 2009р. в електронному вигляді - немає;

- щодо фінансування: замовником по відновленню моста в с.Люча Косівського району являється Відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Косівської районної держадміністраці, генпідрядником - ТзОВ «Західтрансбуд» і підрядником відповідно ТОВ «Ейч Джі «Строй Компані». Тип фінансування - державні кошти.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.08.2015 року У судовому засіданні 17.08.2015 року було оголошено перерву до 26.08.2015 року, про що сторін повідомлено під розписку.

Ухвалою суду від 26.08.2015р. прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог вих.№20/08 від 20.08.2015р. (вх..№3723/15); розгляд справи було відкладено на 16.09.2015р. Цією ж ухвалою суд викликав у судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для дачі пояснень стосовно проведеного експертного дослідження. Ухвалою суду від 16.09.2015р. продовжено строк розгляду спору до 13.10.2015р. та відкладено розгляд справи на 07.10.2015р. Цією ж ухвалою, зважаючи на неможливість забезпечення особистої явки судових експертів у судове засідання для дачі пояснень з приводу наданого ними висновку, судом направлено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - перелік питань, на які потрібно надати відповіді по справі №5015/3147/12. Витребувані ухвалою суду пояснення зобовязано подати до 07.10.2015р.

Ухвалою суду від 07.10.2015р. призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Незалежний центр судових експертиз. Однак, 02.11.2015р. в канцелярію суду поступила заява ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ейч Джі «Строй Компані» №26/10 від 26.10.2015р. (зареєстрована за вх.№ 47084/15 від 02.11.2015р.) про відвід судового експерта та усіх експертів ТзОВ "Незалежний центр судових експертиз". Зважаючи на те, що строк розгляду спору у даній справі вже був продовжений ухвалою суду від 16.09.2015р., суду необхідно розглянути в порядку ст.31 ГПК України подане позивачем клопотання, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає поновленню, а також враховуючи, що справа є складною, потребує додаткового дослідження матеріалів справи та витребовування доказів, з метою повного і всестороннього зясування усіх обставин спору, суд 04.11.2015р. виніс ухвалу про призначення колегіального розгляду справи.

04.11.2015р. було проведено автоматизований розподіл, внаслідок якого до складу колегії обрано суддів Кітаєву С.Б. та Мороз Н.В.

Ухвалою суду від 23.11.2015р. розгляд заяви про відвід судового експерта було відкладено на 09.12.2015р. у звязку з ненадходженням, станом на час розгляду заяви, матеріалів справи, які витребовувались у ТзОВ «Незалежний центр судових експертиз».

Ухвалою суду від 09.12.2015р. відмовлено повністю у задоволенні заяви ТзОВ "Ейч Джі Строй Компані" про відвід судового експерта та усіх експертів ТзОВ "Незалежний центр судових експертиз". Матеріали справи № 5015/3147/12 повернуто ТзОВ "Незалежний центр судових експертиз" для проведення призначеної ухвалою господарського суду Львівської області суду від 07.10.2015р. повторної судової будівельно-технічної експертизи.

У зв"язку із перебуванням судді Мороз Н.В. у відпустці та необхідністю розгляду клопотання судового експерта, що надійшло на адресу суду 09.06.2016р., згідно розпорядження керівника апарату №417 від 14.06.2016р. суддю Мороз Н.В. було замінено шляхом проведення повторного автоматичного розподілу на суддю Мазовіту А.Б. Ухвалою суду від 28.11.2016 року поновлено провадження по справі та призначено на 14.12.2016 року. Однак, у звязку із перебуванням станом на 14.12.2016р. судді Мазовіти А.Б. у відпустці відповідно до п.п.2.3.25 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду із змінами та доповненнями внесеними рішенням Ради суддів України від 03.03.2016р. №21, судове засідання призначене на 14.12.2016р. не відбулось. Ухвалою суду від 16.12.2016 року призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11.01.2017 року.

У звязку із перебуванням судді Кітаєвої С.Б. з 03.01.2017р. по 20.01.2017р. у відпустці, з метою недопущення порушення процесуальних строків, 10.01.2017р. було призначено повторний автоматичний розподіл членів колегії у справі №5015/3147/12, внаслідок якого до складу колегії включено суддю Щигельську О.І.

Відтак подальший розгляд справи здійснюється колегією у складі суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Ухвалою суду від 11.01.2016 року задоволено клопотання відповідача, викликано в судове засідання судового експерта для розяснення висновку судової інженерно-технічної експертизи №0126 від 26.10.2016 року та розгляд справи відкладено 01.02.2017 року.

Представник позивача подав через канцелярію суду письмову позицію стосовно Висновку №0126 повторної судової інженерно-технічної експертизи від 31.01.2017р. вих.№31/01 (вх.№4140/17 від 01.02.2017р.), в якій зазначається, що використання експертом та посилання на ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (чинний з 01.01.2012р.), ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва, які набули чинності з 01.01.02014р. є недоцільним, оскільки на момент проведення робіт, передбачених договором №2-09/08 від 01.09.2008 року вказані ДБН не були чинними.

Зазначаючи у висновку про те, що наявні в матеріалах справи креслення, які не несуть ознак для проектної документації та не відповідають умовам договору, експерт виходить за межі компетенції. Позивач посилається на укладені між сторонами договора на будівництво мостів №1-09/08 від 01.09.2008р. та №3-09/08 від 01.09.2008р. акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт до яких були підписані відповідачем без зауважень. При цьому за цими договорами відповідачем позивачу були надані креслення, які за висновком експерта "не несуть ознак для проектної документації".

Як зазначає позивач, висновок експерта, що складання позивачем актів форми №КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт №КБ-3 не відповідає умовам, зазначеним договором №2-09/08 від 01.09.2008р. є безпідставним.

Позивач зазначає, що неможливо було виконати подальші роботи без виконання робіт, які приховані результатами подальших робіт. Приховані роботи також мають вартість, яка не була встановлена експертом. Крім того, невиконання відповідачем функцій контролю не є підставою для неоплати виконаних позивачем робіт.

Представник позивача зазначив, що у висновку до питання 3 про обсяг виконаних робіт експерт прийшов до висновку про невідповідність обсягу робіт на підставі нечинних на час виникнення спірних правовідносин ДБН А2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" та ДБН А.31-5-2009 "Організація будівельного виробництва" (чинних з 01.01.2012р.).

Підсумовуючи заперечення викладені у письмовій позиції стосовно Висновку №0126 повторної судової інженерно-технічної експертизи, позивач просить при винесенні рішення щодо вартості виконаних робіт за договором №2-09/08 від 01.09.2008р. взяти за основу висновки та використати як належний доказ Висновок експертів за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи №3663/14-42/3664/14-43 проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просив їх задоволити, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, стягнути з відповідача 1 105 662,00 грн. Позовні вимоги мотивовані порушенням обовязку відповідачем з оплати робіт, виконання яких відображено у ОСОБА_8 приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2) за липень 2009 року та Довідці про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) за липень 2009 року на суму (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) 1 105 662,00 грн.

23.01.2017р. представником відповідача через канцелярію суду подано додаткові письмові пояснення від 18.01.2017р. (вх.№2329/17 від 23.01.2017р.), в яких викладено заперечення проти позовних вимог з врахуванням проведеної останньої повторної інженерно-технічної експертизи. Зокрема вказано, що враховуючи висновок судової інженерно-технічної експертизи проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз №273 від 06.12.2013р. та висновок ТОВ "Незалежний центр судових експертиз" №0126 повторної експертизи від 26.10.2016р., у зв"язку з відсутністю виконавчої документації (загальний журнал робіт, акти прихованих робіт), виявленням невідповідності та відсутності підтвердження експертами виконання ряду робіт, що включені в ОСОБА_8 форми КБ-2 та Довідку форми КБ-3, фактичне виконання будівельних робіт встановити неможливо.

Таким чином склалась ситуація, за якої в матеріалах справи відсутня кошторисна документація, яка повинна бути при складанні договірної ціни; у зв"язку з відсутністю виконавчої документації (загальний журнал робіт, акти прихованих робіт) фактичне виконання будівельних робіт встановити неможливо; при зверненні до суду, позивач фактично, як на підставу позову посилається на ОСОБА_8 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року та Довідку про вартість виконаних робіт за липень 2009 року; висновками експертів встановлено невідповідність обсягу виконаних робіт по відновленню моста в с.Люча, тому, що вказано в ОСОБА_8 форми КБ-2 та Довідці форми КБ-3.

Замовник зобов"язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином. При цьому, оскільки підстави вважати, що позивач належним чином виконав роботу відсутні відтак, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, у зв»язку з чим відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Представники відповідача позовні вимоги заперечили та просили суд відмовити в їх задоволенні повністю, викладене у відзиві та додаткових письмових поясненнях підтримали. Зокрема зазначили, що у звязку із відсутністю виконавчої документації (загальний журнал робіт, акти прихованих робіт), виявленням невідповідності та відсутністю підтвердження експертом виконання ряду робіт, що включені в ОСОБА_8 форми КБ-2 та Довідку форми КБ-3, фактичне виконання будівельних робіт встановити неможливо. При цьому, оскільки підстави вважати, що позивач належним чином виконав роботу відсутні (відсутня виконавча документація, встановлення невідповідності виконаної роботи та ряд ін. порушень), позовні вимоги ТОВ «Ейч Джі Строй Компані» є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо письмової позиції позивача стосовно Висновку №0126 повторної інженерно-технічної експертизи, представник відповідача зазначив, що як вбачається із висновків повторної інженерно-технічної експертизи у відповіді на запитання поставлені судом перед експертом, останній посилається на ДБН А2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», роблячи висновок про невідповідність креслень саме ДБН А2.2-3-2004, і лише додатково посилається на невідповідність креслень і діючим на момент проведення експертизи ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Щодо тверджень представника позивача про те, що експерт вийшов за межі експертного дослідження, представник відповідача зазначив, що при проведенні судової експертизи експерту не забороняється висловлювати свої міркування з приводу питань, які мають значення для експертизи, як слідує із ст.42 ГПК України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин. Крім того, представник відповідача наголосив на тому, що судовий експерт при призначенні судової експертизи був повідомлений про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

В судове засідання з"явився судовий експерт ОСОБА_6, який викликався судом згідно ухвали від 11.01.2017р. за клопотанням відповідача.

Судовий експерт в судовому засіданні відповів на запитання сторін, які виникли у них при ознайомленні з Висновком №1026 повторної судової інженерно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши доводи та заперечення представників сторін суд -

встановив:

01.09.2008року між ОСОБА_2 з обмежено відповідальністю «Західтрансбуд», як замовником, з однієї сторони, та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ейч Джі «Строй Компані», як підрядником, з іншої сторони, було укладено договір № 2-09/08 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а підрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором виконати роботи по відновленню моста в с.Люча (присілок Мочара).

Згідно з п.1.4. договору, роботи повинні здійснюватись у відповідності з обсягами робіт, визначеними у проектно-кошторисній документації, вимогами ДБН В.2.3-4-2000 «Автомобільні дороги», ДБН Д.1.1-1-2000 із змінами та доповненнями, ВБН Д.1.1-218-1-2001 «Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення» із змінами та доповненнями, ВБН Г.1-218-182:2006 «Класифікація робіт з ремонтів автомобільних доріг загального користування» (надалі ВБН), вимогами Державної служби автомобільних доріг України і умовами Договору.

Відповідно до п.2.1.,2.2. договору, попередня договірна ціна становить 5 340 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 890000,00 грн.). Остаточна договірна ціна визначається за результатом виконання робіт згідно договору на створення проектно-кошторисної документації і становить суму (загальну вартість підрядних робіт), що визначена у кошторисі та оформляється додатком до даного договору, що є невідємною його частиною.

Згідно з п.3.1. договору, роботи по даному договору повинні розпочатись у строк не пізніше 5-ти днів після одержання підрядником авансу.

Відповідно до п. 6.1. договору, замовник забезпечує підрядника проектно документацією в повному обсязі.

Як визначено умовами п.9.1. договору, підрядник виконує роботи, згідно з вимогами даного договору, проектної документації, будівельних норм і правил, а замовник здійснює контроль за якістю робіт на відповідність зазначеним вимогам.

Згідно з абзацом 2 п. 13.2. договору, замовник має право відмовитися від прийняття робіт виключно у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання результатів робіт та взагалі не можуть бути усунені будь-якою особою. В іншому випадку, при виявленні недоліків, Замовник приймає роботи та підписує акт, в якому сторони погоджують терміни, що надаються підряднику на усунення недоліків.

Позивач стверджує про виконання робіт, що зазначені в ОСОБА_8 приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за липень 2009 року та Довідці про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за липень 2009 року на суму 2 579 737,20 грн.

З метою проведення розрахунків, позивач звертався до відповідача з повідомленням про готовність до передання робіт разом з ОСОБА_8 приймання виконаних підрядних робіт (КБ-3) за липень 2009 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року разом із супровідним листом вих. № 291 від 14.11.2011 року та повторно листом вих. № 02/02 від 22.02.2012 року. Також позивачем було направлено на адресу відповідача рахунок-фактуру № СФ-0000038 від 31.07.2009 року з вимогою про оплату даного рахунку (виз. № 2-08/0612 від 08.06.2012 року).

Однак оскільки відповідачем оплати згідно з наданими ОСОБА_8 приймання виконаних підрядних робіт (КБ-3) за липень 2009 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2009 року здійснено не було, позивач звернувся до господарського суд з метою захисту своїх прав шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості.

Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача 1 105 662,00 грн. вартості виконаних робіт.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Укладений між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Західтрансбуд» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ейч Джі «Строй Компані» 01.09.2008 року договір № 2-09/08 за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Параграфом 3 ЦК України врегульовано порядок виконання будівельного підряду.

Так, згідно ч.1,ч.2 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

За приписами статті 877 ЦК України підрядник зобовязаний здійснювати будівництво та повязані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Позивач на підтвердження виконання робіт за договором посилається на ОСОБА_8 приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за липень 2009 року на суму 2 579 737,20 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за липень 2009 року на суму 2 579 737,20 грн.

Відповідач вказує, що виконання позивачем підрядних робіт за Договором не підтверджено належним чином, ОСОБА_8 приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) за липень 2009 року на суму 2 579 737,20 грн. та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за липень 2009 року на суму 2 579 737,20 грн. з сторони відповідача не підписані, а будівельний майданчик відповідно до п. 8.1. договору позивачу не передавався (відсутній підписаний та скріплений печатками сторін акт передачі будівельного майданчика).

Таким чином, враховуючи, що спір між сторонами стосується виконання умов договору підряду, до предмету дослідження у даній справі входить встановлення обставин щодо характеру та обсягу робіт, що є предметом договору, аналіз доказів, поданих на підтвердження виконання, відповідність вказаних робіт, їх об'єму та вартості умовам договору та кошторисній документації.

З метою встановлення всіх обставин по справі, судом неодноразово призначались судові будівельно-технічні експертизи.

У матеріалах справи наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту експертиз від 06.12.2013 року № 273, з якого вбачається, зокрема, що у звязку із відсутністю виконавчої документації (загального журналу робіт, актів схованих робіт) фактичне виконання будівельних робіт по відновленню мосту через р. Лючка в с. Люча (присілок Мочари) Косівського району Івано-Франківської області встановити неможливо. Аналізуючи отриману кошторисну документацію на основі робочого проекту і дослідження експерта станом на 07.08.2013 року, тобто на момент проведення експертом огляду незавершеного будівництва відновлення мосту через р.Люча в с.Люча (присілок Мочари) будівельні роботи виконані субпідрядником ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ейч Джі «Строй Компані» у випадку надання виконавчої документації, експертом можуть бути підтверджені фактично виконані будівельні роботи часткового влаштування земляного полотна і конструкцій залізобетонного мосту вартістю 1 216 657,04 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ГПК України, при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Відповідно до п. 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 року повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи наведенні позивачем недоліки у висновку експерта від 06.12.2013 року № 273, суд призначив повторну судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як це слідує із п. 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 688, кошторисна документація - кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обгрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо) і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни; проектна документація - текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва.

Суд надає належну оцінку тому, що на виконання вимог клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, позивач клопотанням від 14.05.2014р. вих.№ 14/05 (вх.№20558/14 від 14.05.2014р.) долучив до матеріалів справи наступні документи: копії технічних висновків про інженерно-геологічні вишукування для відновлення моста в с. Люча (присілок Мочара) Косівського району Івано-Франківської області; копію проектної документації на роботи по відновленню моста в с.Люча (присілок Мочара); копії актів (4 шт.); копію акту виявлених збитків. Крім того, у вищенаведеному клопотанні надав письмові пояснення, щодо поставлених судовим експертом запитань, а саме:- вид проведення робіт - нове будівництво; - після формування акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року роботи не виконувалися; - акти обстежень технічного стану конструкції мосту з 2009 року не складались; - кошторисну документацію за липень 2009 року в електронному вигляді надати немає можливості; - щодо фінансування - замовником по відновленню моста в с. Люча Косівського району являється Відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Косівської районної держадміністраці, генпідрядником - ТзОВ «Західтрансбуд» і підрядником відповідно ТзОВ «Ейч Джі «Строй Компані».

Враховуючи наведенні відповідачем недоліки у висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи №3663/14-42/3664/14-43 від 29.05.2015р., суд призначив повторну судову експертизу, проведення якої було доручено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Незалежний центр судових експертиз».

Висновком ТОВ «Незалежний центр судових експертиз» № 0126 повторної судової інженерно-технічної експертизи від 26.10.2016 року встановлено, що: вартість влаштування монолітних залізобетонних конструкцій, які можливо обстежити візуальним методом на дату огляду обєкта, а саме: обєкта незавершеного будівництва конструктивних елементів мосту через с. Лючка в с. Люча Косівського району Івано-Франківської області за цінами на 31.07.2009 р. складає 169 051,00 грн.; обсяг виконаних будівельних робіт по відновленню моста в с. Люча (присілок Мочара) не відповідає тому, що вказаний в Довідці про вартість виконаних робіт за липень 2009 року та в ОСОБА_8 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року в повному обсязі беручи до уваги вимоги ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». ДБН А.3.1-5 2009 «Організація будівельного виробництва»; наявні в матеріалах справи креслення не відповідають вимогам діючому на час складання договору № 2-09/08 від 01.09.2008 р.: ДБН. А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» не відповідає діючому на час проведення експертизи ДБН А.2.2.-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Таким чином, належним чином дослідивши викладене у вищезгаданих висновках експертів, суд приходить до висновку, що у звязку із відсутністю виконавчої документації (загальний журнал робіт, акти прихованих робіт), виявленням невідповідності та відсутністю підтвердження експертом виконання ряду робіт, що включені в ОСОБА_8 приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3), фактичне виконання будівельних робіт встановити неможливо, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ейч Джі «Строй Компані» є такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно визначеної висновком експерта від 26.10.2016 року № 0126 вартості влаштування монолітних залізобетонних конструкцій, які експерт виявив за можливе обстежити візуальним методом у розмірі 169 051, 00 грн., то слід зазначити, що відсутність належної виконавчої документації виключає можливість їх безпечного та належного використання. При цьому, п. 3.1. договору визначено початковий момент для початку виконання позивачем робіт, а саме не пізніше 5-ти днів після одержання підрядником авансу. Оскільки докази сплати відповідачем на користь позивача авансу, передбаченого договором, у матеріалах справи відсутні, надаючи даній обставині належну оцінку в системному звязку із встановленням відсутності виконавчої документації, яка підтверджувала факт виконання робіт, у суду відсутні правові та фактичні підстави для стягнення з відповідача відповідної суми.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновків про недоведеність вимог позову.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат між сторонами, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 30.07.2012, враховуючи клопотання позивача, зважаючи на його майновий стан, надано відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Водночас, виходячи із ціни позову, зазначеної ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ейч Джі «Строй Компані» (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) 1 105 662,00 грн. та встановленої п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній станом на момент подання позову) ставки судового збору, за звернення до господарського суду із вказаною позовною заявою майнового характеру підлягав до сплати судовий збір в розмірі 22 113,24 грн.

Відтак, судовий збір в сумі 22 113,24 грн. слід покласти на позивача в повному обсязі та стягнути зазначений судовий збір в доход Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.

Оскільки оплату за проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 03.09.2012 року та відповідно до ухвали від 07.10.2015 року було покладено на відповідача, то з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз. Водночас матеріали справи не містять належних доказів такої сплати, відтак судом вказаний розподіл не проводиться.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 49, 82, 84, 85, 87 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову, згідно заяви про зменшення позовних вимог, відмовити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Ейч Джі «Строй Компані» (01021, м.Київ, вул.Грушевського, 28/2 оф.43, поштова адреса: 02091, м.Київ, вул.Славоградська, 4, к.51, код ЄДРПОУ 34529723) в доход Державного бюджету України 22 113,24 грн. судового збору.

3.Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України, після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 06.02.2017р.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Щигельська О.І.

Попередній документ : 64561100
Наступний документ : 64561102