Рішення № 64560734, 31.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017Справа №910/23107/16

За позовом: підприємства "Вертикаль" "Благодійного фонду "Дзвін надії"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене будівництво"

про: стягнення 50 000,00 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом підприємства "Вертикаль" "Благодійного фонду "Дзвін надії" до товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене будівництво" про стягнення 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором підряду на проектні роботи №24/06/15-501 ВІД 24.06.2015 РОКУ.

Відповідач у судове засідання 31.01.17 року не з'явився, своїм правом на надання відзиву не скористався.

У судовому засіданні 31.01.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представників сторін, суд розглядає справу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року між підприємством «Вертикаль» Благодійного фонду Дзвін надії» (замовник) та ТОВ «Зелене будівництво» (проектувальник) укладено Договір на проектні роботи № 24/06/15-501 від 24.06.2015 року (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору проектувальник зобов'язався розробити та передати замовнику проектну документацію проекту: «Будівництво індивідуальних будинків котеджного типу в селищі Троєщина між вул.Леніна та вул.Толстого у Деснянському районі м.Києва» в частині зміни техніко-економічних показників будівництва торгово-побутового та адміністративного центру відповідно до умов Договору та завдання на проектування, а Замовник зобов'язується прийняти проектну документацію та оплатити її в межах договірної ціни.

Згідно з п. 2.1. Договору проектувальник зобов'язався завершити виконання проектних робіт згідно Календарного плану (Додаток 2 до цього Договору) за умови своєчасного надання замовником вихідних даних та своєчасного фінансування замовником проектних робіт.

Згідно Календарного плану, що є Додатком №2 до Договору, роботи, обумовлені договором, мали бути виконані в термін до 30.10.2015 року.

Відповідно до п.3.1. Договору вартість розробки проектної документації складає 690000грн.

Згідно з п.4.2.1. Договору після підписання договору замовник проводить розрахунок за виконання робіт, які оформлені Сторонами актами наступним чином: 1-й етап (25%) - 172500 грн.; 2-й етап (25%) - 172500 грн.; 3-й етап (25%) - 172500 грн.; остаточний платіж (25%)- 172500 грн.

Відповідно до п.6.2. Договору датою прийняття робіт вважається дата підписання сторонами відповідного Акту.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2015 року позивачем перераховано відповідачу в якості попередньої оплати за Договором підряду №24/06/15-501 від 24.06.2015 року грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №662 від 22.07.2015 року.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідач роботи, обумовлені Договором, не виконав, суму перерахованої позивачем попередньої оплати в розмірі 50 000,00 грн не повернув, вимоги позивача про повернення суми попередньої оплати, в зв'язку з невиконанням робіт, залишені відповідачем без реагування, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом №32 від 17.03.2016 року та листом №122 від 28.09.2016 року звертався до відповідача про повернення суми перерахованої передплати, в зв'язку з невиконанням робіт за Договором та фактично відмовився від Договору.

Вказані листи отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач жодних доказів на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Правовим наслідком прострочення боржника є право кредитора відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, якщо виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора (ч. 3 ст. 612 ЦК України). Право вимагати збитки у випадку, якщо стане очевидним, що робота не буде виконана належним чином надана замовнику ст. 849 ЦК України.

В даному випадку сплачені кошти як попередня оплата за Договором у розмірі50 000,00 грн. є витратами, які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права, що є реальними збитками (ст. 22 ЦК України).

Отже, є обґрунтованими та підлягають задоволенню вимоги позивача до відповідача про стягнення 50 000,00 грн..

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене будівництво" (01001, м.Київ, провулок Михайлівський, будинок 8, квартира 4А, код ЄДРПОУ 37199754) на користь підприємства "Вертикаль" "Благодійного фонду "Дзвін надії" (02225, м.Київ, проспект Володимира Маяковського, будинок 5 В, код ЄДРПОУ 30472417) 50 000 (п'ятдесят тисяч) суми боргу та 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 03.02.17р.

Суддя Шкурдова Л.М.