Ухвала суду № 64560625, 06.02.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

06.02.2017

Справа № 910/18613/16

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву

Товариства з додатковою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агробіпродукт”

про

винесення додаткового рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агробіопродукт”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лукар Груп”

про стягнення 20 000, 00 грн.

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агробіпродукт” про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у даній справі.

Суддя, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ “НВП “Агробіпродукт” підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського міста Києва від 22.12.2016 р., яке набрало законної сили, позов ТОВ “НВП “Агробіопродукт” про стягнення грошових коштів задоволено, стягнуто з ТОВ “Лукар Груп” попередню оплату у сумі 20 000,00 грн.

Позивач просить прийняти додаткове рішення, оскільки у вказаному судовому рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони господарський суд має право прийняти додаткове рішення, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл судових витрат.

За приписами ст. 88 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “НВП “Агробіопродукт” заявило позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Лукар Груп” 20 000,00 грн. попередньої оплати. Вказані вимоги були оплачені позивачем судовим збором в розмірі 1 450,00 грн. (платіжне доручення № 752 від 20.09.2016 р.).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній на час звернення з позовом до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову – 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” від 25.12.2015 р. станом на 01.01.2016 р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 378,00 грн.

Таким чином, позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 1 378,00 грн. за поданий позов (не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати), однак, як вже було зазначено, заявлені позовні вимоги були оплачені судовим збором у сумі 1 450,00 грн., тобто у більшому розмірі, ніж передбачено п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У подальшому, рішенням господарського міста Києва від 22.12.2016 р. позов ТОВ “НВП “Агробіопродукт” задоволено та стягнуто з ТОВ “Лукар Груп” попередню оплату у сумі 20 000,00 грн. Отже, за приписами ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн. повинні покладатись на відповідача.

За таких обставин, усуваючи неповноту судового рішення у справі № 910/18613/16, суд задовольняє заяву ТОВ “НВП “Агробіопродукт” та постановляє додаткове рішення по справі, яким покладає судовий збір у вказаній сумі на відповідача.

А оскільки судовий збір був сплачений позивачем у більшому розмірі, суд враховує положення частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, судовий збір підлягає поверненню ТОВ “НВП “Агробіопродукт” з Державного бюджету України у сумі 72,00 грн. (1 450,00 грн. - 1 378,00 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агробіпродукт” про винесення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лукар Груп” (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 55, літера А, н/п 2, ідентифікаційний код 39822859) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агробіопродукт” (03062, м. Київ, вул. Стрийська, буд. 3, ідентифікаційний код 36113608) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Агробіопродукт” (03062, м. Київ, вул. Стрийська, буд. 3, ідентифікаційний код 36113608) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання додаткового рішення.

Суддя Головіна К.І.