Ухвала суду № 64560171, 07.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.02.2017 Справа № 904/12531/16

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро)

до Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за угодою про надання консультаційно - правових послуг № 1-КП від 24.12.2015 у загальному розмірі 12 989 грн. 34 коп.

та

за зустрічним позовом Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про визнання недійсною угоди про надання консультаційно - правових послуг № 1-КП від 24.12.2015

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з'явився

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Костенко О.М. - представник (довіреність від 16.12.2016)

Циб С.В. - представник (довіреність від 23.01.2017)

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради (далі-відповідач) заборгованість за угодою про надання консультаційно - правових послуг № 1-КП від 24.12.2015 у загальному розмірі 12 989 грн. 34 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 9 720 грн. 00 коп. - основний борг;

- 1 943 грн. 50 коп. - пеня;

- 1 053 грн. 07 коп. - інфляційні втрати;

- 272 грн. 77 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за угодою про надання консультаційно - правових послуг № 1-КП від 24.12.2015 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги та, відповідно, наявністю боргу у сумі 9 720 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов'язання на підставі пункту 4.1. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 01.01.2016 по 27.12.2016 в сумі 1 943 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з січня 2016 року по листопад 2016 року у сумі 1 053 грн. 07 коп. та 3% річних за період прострочення з 01.01.2016 по 27.12.2016 у сумі 272 грн. 77 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 23.01.2017.

У судове засідання 23.01.2017 з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання 23.01.2017 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Від відповідача надійшла заява, у якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, посилаючись на те, що статутом підприємства передбачено, що порядок використання прибутку визначає власник підприємства згідно зі статутом та чинними законодавством України. Також зазначає, що позивач у позовній заяві посилається на те, що з незрозумілих причин кредиторська заборгованість за 2015 рік на суму 9 720 грн. так і не була внесена до бюджету головного розпорядника та відповідно не була погашена відповідачем.

Відповідачем у судовому засіданні 23.01.2017 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із проведенням із службового розслідування та необхідністю підготовки зустрічної позовної заяви про визнання спірного договору недійсним.

Судом було задоволено клопотання відповідача.

Так, ухвалою суду від 23.01.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 07.02.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі, також задоволенням клопотання відповідача.

06.02.2017 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про надання консультаційно - правових послуг № 1-КП від 24.12.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 зустрічний позов Комунального підприємства "Спорт-Інвест" Дніпропетровської міської ради прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та призначений до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2017.

У судове засідання 07.02.2017 з'явились представники відповідача (позивач за зустрічним позовом).

Представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) 07.02.2017 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася ухвала суду від 23.01.2017, не було повернуто за зворотною адресою, не повернулося також і поштове повідомлення про його отримання відповідачем.

Суд відзначає, що судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а саме: адреса реєстрації, на яку надсилалась кореспонденція суду, підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; судом було здійснено відстеження поштового відправлення суду на адресу позивача, шляхом формування витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання вказаного поштового відправлення суду, а також виготовлялась копія реєстру № 154 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням по Дніпру від 24.01.2017, які долучені до матеріалів справи. При цьому, відповідно до вказаних документів поштове відправлення з ухвалою суду від 30.12.2016 також не було вручено відповідачу.

Суд наголошує на тому, що, зокрема, ухвала суду від 23.01.2017 була надіслана сторонам завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Так, господарський суд прийшов до висновку, що позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 07.02.2017 викладено відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вказані послуги не надавались та позивач фактично не міг виконати умови спірної угоди, оскільки не мав достатніх знань для надання вищевказаних послуг, не проходив навчання спеціалістів у сфері державних закупівель та не отримував відповідний сертифікат. Також, відповідач зазначає, що за фактом вчинення позивачем шахрайських дій представники відповідача звернулися до АНД відділення поліції із відповідною заявою за фактом неправомірних дій з боку колишнього директора підприємства-відповідача ОСОБА_4 Так, спірна угода була укладена між позивачем та відповідачем без наміру її виконання, а лише з метою заволодіння бюджетними коштами. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що позивачем здійснено нарахування суми пені більш ніж за 6 місяців, що суперечить вимогам частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 07.02.2017 викладений зміст зустрічної позовної заяви, наведені доводи в її обґрунтування.

Також, представник відповідача у судовому засіданні 07.02.2017 виклав зміст заяви, у якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, посилаючись на те, що статутом підприємства передбачено, що порядок використання прибутку визначає власник підприємства згідно зі статутом та чинними законодавством України. Також зазначає, що позивач у позовній заяві посилається на те, що з незрозумілих причин кредиторська заборгованість за 2015 рік на суму 9 720 грн. так і не була внесена до бюджету головного розпорядника та відповідно не була погашена відповідачем.

Ухвалою суду від 07.02.2017 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Так, позивачем вимоги ухвали суду від 23.01.2017 не виконані, крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати додаткові докази, повторно викликати представників позивача та відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.02.2017 на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

позивачу (відповідач за зустрічним позовом) - обґрунтований розрахунок суми пені із врахуванням положень частини 6 статті 232 Господарського кодексу України; письмові пояснення щодо наявності у справі доповідних записок членів комітету з конкурсних торгів щодо ненадання позивачем послуг, обумовлених спірним договором; додаткові докази фактичного надання послуг на суму 9 720,00 грн.; письмові пояснення щодо фактичного надання послуг 24.12.2015 (в день підписання договору), в той час, як кошторисом передбачено на їх виконання 18 годин; акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову; докази часткової оплати (у разі наявності); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу (позивач за зустрічним позовом) - довідку за підписом керівника щодо складу комітету з конкурсних торгів станом на 24.12.2015; оригінали доповідних записок та договору від 24.12.2015, кошторису та акту виконаних робіт.

3. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

4. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя Ю.В. Фещенко