Ухвала суду № 64559875, 06.02.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 лютого 2017 року Справа № 911/248/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши заяву ліквідатора Державного підприємства "Український карантинний розсадник" Пилипенко В.В., м. Київпро роз'яснення постанови від 14.12.2016 Вищого господарського суду Україниу справі№ 911/248/16 господарського суду Київської області за позовомПершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства Українидо1. товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг ЛТД-А", м. Антрацит Луганської області; 2. державного підприємства "Український карантинний розсадник", с. Мила Київської області;третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. (Коваленко О.М.), м. Київ про визнання векселів такими, що не підлягають оплаті, скасування протесту про неоплату векселя, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та зобов'язання повернути прості векселі

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла заява ліквідатора Державного підприємства "Український карантинний розсадник" Пилипенко В.В. про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2016 у справі № 911/248/16.

Розглянувши подану заяву ТОВ "Гранд Хол", колегія суддів не вбачає підстав для її прийняття з огляду на таке.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Вирішення питання щодо роз'яснення рішення в порядку статті 89 ГПК України може мати місце у разі виникнення труднощів у розумінні частини судового рішення, яка викладена не достатньо повно та зрозуміло.

Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Проте у даному випадку вимоги поданої ТОВ "Гранд Хол" заяви стосуються не роз'яснення змісту (тексту) постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2016, а роз'яснення порядку розподілу цієї судової справи між суддями місцевого господарського суду після її надходження з Вищого господарського суду України, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням та стосується процесуальних наслідків виконання постанови.

За таких обставин зміст та вимоги заяви не відповідають приписам ст. 89 ГПК України, у зв'язку з чим у прийнятті такої заяви слід відмови.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ліквідатора Державного підприємства "Український карантинний розсадник" Пилипенка В.В. про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2016 у справі № 911/248/16 до провадження.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич