Ухвала суду № 64559794, 07.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Київ № 826/26534/15 (ДМ 163)

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши заяву позивача про зобов"язання відповідача подати звіт про виконання постанови суду та клопотання позивача про накладення на відповідача штрафу, поданих у справі

за позовом ОСОБА_1 до третя особа Начальника Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва Задерейко Ірини Сергіївни Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києвапро зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2016 р. у справі №826/26534/15 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі: зобов'язано начальника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва Задерейко І.С. вирішити по суті скаргу ОСОБА_1 від 15.09.2015 р. про видачу дубліката пенсійного посвідчення; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 р. відмовлено Правобережному об'єднаному управлінню пенсійного фонду в місті Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва Задерейко І.С., третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії - повернуто апелянту.

Водночас ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила зобов"язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі, розглянути та вирішити в судовому засіданні клопотання про прийняття судом рішення про накладення штрафу на відповідача в порядку, встановленому ст. 267 КАС України, додавши відповідне клопотання.

При цьому, як йдеться у заяві, в відповідач не виконує судове рішення протягом 4-х місяців, з огляду на що позивач і звернулась із вказаною заявою до суду.

Так, з метою забезпечення повного, правильного і своєчасного виконання судових рішень в адміністративних справах, адміністративний суд наділений повноваженнями щодо здійснення контролю за їх виконанням.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тобто, як вбачається з аналізу даних законодавчих положень, встановлення у постанові суду строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання такої постанови є способом реалізації виключного права суду на здійснення судового контролю в передбаченому ст. 267 КАС України порядку.

В той же час, як, зокрема, роз"яснено у листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 р. №28/12/13-13, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

А відтак, враховуючи, що Окружним адміністративним судом міста Києва у постанові від 26.04.2016 р. у справі № 826/26534/15 судовий контроль за даним рішенням суду встановлено не було, підстави для застосування штрафу згідно до ст. 267 КАС України відсутні, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви щодо зобов"язання відповідача подати звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2016 р. та клопотання про накладення штрафу на відповідача у справі №826/26534/15 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва Задерейко І.С., третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Добрянська Я.І.