Ухвала суду № 64559670, 03.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

03 лютого 2017 року справа №826/26565/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного територіального управління юстиції у місті Києві про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до1. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 2. Головного управління Національної поліції у місті Києві 3. Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києвітретя особа проНаціональна поліція України визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкодиВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі по тексту - відповідач 1), в якому, з урахуванням подальшої зміни позовних вимог, просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06 листопада 2015 року №1007 о/с в частині звільнення (скорочення) позивача з роботи; 2) поновити позивача в органах внутрішніх справ з 07 листопада 2015 року, а саме в Головному управління Національної поліції у місті Києві, яка є правонаступником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, на рівнозначній посаді; 3) виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2015 року до дня поновлення на роботі, а саме 4 007,48 грн., за кожен місяць вимушеного прогулу; 4) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 8 015,00 грн.; 5) стягнути витрати на проїзд у громадському транспорті.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року в адміністративній справі №826/26565/15 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 06 листопада 2015 року №1007 о/с "Щодо особового складу" в частині звільнення ОСОБА_1; поновлено позивач на посаді слідчого слідчого відділу Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві; стягнено з Деснянського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 27 635,52 грн. .

До суду надійшла заява про роз'яснення виконання судового рішення, в якій позивач просить роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року в частині поновлення позивача та переведення до особового складу Національної поліції України.

Питання про роз'яснення судового рішення призначено до розгляду на 26 січня 2017 року; у судове засіданні представники осіб, які беруть участь у справі, до суду не прибули, у зв'язку із чим суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз'яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви позивача свідчить, що він останній не розуміє процедури виконання рішення в частині його поновлення на посаді.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2016 року є чітким і зрозумілим; у свою чергу питання про роз'яснення порядку виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, питання переведення позивача до особового складу Національної поліції України не було предметом спору у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 належить відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко