Ухвала суду № 64559618, 02.02.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року справа №826/1813/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши без виклику сторін клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО XXI СТОЛІТТЯ” про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО XXI СТОЛІТТЯ”

до

третя особа

1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2. Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама”

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕКО XXI СТОЛІТТЯ” (далі по тексту – позивач, ТОВ “ЕКО XXI СТОЛІТТЯ”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – відповідач 1) та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту – відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача 2 №437 від 20 грудня 2016 року, про демонтаж рекламних засобів в частині демонтажу рекламних засобів, розміщених позивачем за адресою: вул. Велика Житомирська, 40 перехр. з Львівською пл. (дозвіл №01393-03-П-1); 2) зобов’язати відповідача 1 прийняти рішення про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів позивачем за адресою : вул. Велика Житомирська, 40 перехр. з Львівською пл. (дозвіл №01393-03-П-1).

Крім того, позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення до набрання законної сили рішення суду у даній справі дії підпункту 1 Наказу відповідача 2№437 від 20 грудня 2016 року “Про демонтаж рекламних засобів” в частині про демонтаж рекламних засобів, розміщених позивачем, зазначених у додатку до вказаного наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1813/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ “ЕКО XXI СТОЛІТТЯ” у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “ЕКО XXI СТОЛІТТЯ” у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.А. Кузьменко