Постанова № 64559094, 23.01.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2299/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Короленка Р.А.,

представника відповідача - Лукмасла М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс" (надалі - позивач, ТОВ "Антекс") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - відповідач), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" (надалі - третя особа, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії") , просили:

- визнати дії державного виконавця Лукмасла М.М. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області з проведення експертної оцінки у виконавчому провадженні № 47887410;

- скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 31.08.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незгоду з діями державного виконавця щодо проведення оцінки нерухомого майна, з огляду на те, що згідно ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Натомість, визначена вартість у звіті № 690 про незалежну оцінку майна, на думку позивача, не відповідає дійсній ринковій вартості та була явно заниженою, а сам звіт про оцінку майна складений з порушенням чинного законодавства. Вказував, що державним виконавцем не повідомлено позивача про залученого суб'єкта оціночної діяльності, чим порушено права позивача на відвід останнього.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Ухвалою суду від 03.01.2017 до участі в справі в якості належного відповідача було залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (надалі - відповідач).

В судовому засіданні представник відповідачів проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на правомірність дій державного виконавця та оскаржуваної постанови.

Третя особа в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечила, при цьому повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області від 19.06.2015 ВП № 47887410 (а.с. 118) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2195 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу виданого 22.04.2015 (а.с. 116) на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", яким звернуто стягнення на наступне майно - предмет іпотеки, що належить ТОВ «Антекс»:

1) нежитлове приміщення (будівля заводоуправління літ. "А-2" площею 1 385,80 кв.м., в тому числі складові частини: прибудова "а", прибудова "1 а", прибудова "3 а", крильце "3 а", крильце "4 а", підвал, площею 62,6 кв.м., розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Комунарівська, буд. 13/27, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Антекс" на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 01 грудня 2006 року, посвідченого Ставницькою Л.Г., приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 4553. Право власності на нежитлове приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області 22 березня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 30739753107, номер запису про право власності 493641 (Витяг з Державного реєстру індексний номер 5095425 від 19.06.2013 року);

2) земельну ділянку (кадастровий номер 5310700000:02:057:0008) площею 0,1653 га, що розташована за адресою: м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27, яка є власністю Іпотекодавця згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯГ номер 661726, виданим Лубенським міським відділом земельних ресурсів 28 грудня 2006 року, на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.12.2006, посвідченого Ставницькою Л.Г., приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу, за реєстровим номером 4557. Цільове призначення зазначеної земельної ділянки - Підприємства іншої промисловості. Земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі 28.03.2013 року (Витяг з ДЗК № НВ-5300135872013 від 28.03.2013 року). Право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04 квітня 2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 38755553107, номер запису про право власності 620269 (Витяг з державного реєстру індексний номер 2261347 від 10 квітня 2013 року).

Оскільки заборгованість по виконавчому напису боржником не сплачено, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень від 27.10.2015 ВП № 47887410 накладено арешт на: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27; земельну ділянку (кадастровий номер 5310700000:02:057:0008) площею 0,1653 га, що розташована за адресою: м. Лубни, вул. Комунарівська, 13/27, що належить боржнику "ТОВ "Антекс", заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу (а.с. 129).

Запис про дане обтяження внесено до Єдиного реєстру заборон, відчуження об'єктів нерухомого майна державним реєстратором реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції 12.11.2015 номер запису про обтяження 12043347 (а.с. 230, зворот).

13.04.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень складено акт опису та арешту майна (а.с. 130-133).

Доказів про те, що постанова про накладення арешту на вищевказане майно та дії державного виконавця по проведенню опису майна оскаржувалися позивачем суду не надано.

31.08.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області у ВП № 47887410 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" в особі директора Скобкіна Д.С., який має сертифікат № 16345/14, видану (видане) 22.04.2014 (строк дії 22.04.2017), експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2195 виданого 22.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с. 135-136). Копія постанови супровідним листом від 01.09.2016 за вихідним № 9918 була направлена сторонам виконавчого провадження (а.с. 134) та супровідним від 01.09.2016 за вихідним № 9918 - ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» для виконання (а.с. 138).

Не погоджуючись із винесеною постановою, вважаючи дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень щодо проведення експертної оцінки у виконавчому провадженні № 47887410 без повідомлення про це боржника та з порушенням чинного законодавства протиправними, ТОВ "Антекс" звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (надалі - Закон № 1404-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч.1 ст. 20 цього ж Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

За приписами частини першої статті 57 Закону № 1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна (ч. 3 ст. 57 вищевказаного Закону)

Згідно з абзацом другим частини третьої статті 57 Закону № 1404-VIII для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Таким чином, Законом № 1404-VIII чітко передбачено обов'язок державного виконавця у випадку оцінки нерухомого майна залучати суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. При цьому, згідно норми статті 57 цього Закону за ринковими цінами державний виконавець може визначати вартість іншого майна, окрім нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

Так, на виконання абзацу другого частини третьої статті 57 вищевказаного Закону, 31.08.2016 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень при примусовому виконанні виконавчого напису № 2195, виданого 22.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, винесено постанову, якою призначено ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" в особі директора Скобкіна Д.С., експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 2195 виданого 22.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с. 135-136).

Позивач, який є боржником у виконавчому провадженні ВП № 47887410, як підставу для своєї незгоди із вищевказаною постановою виконавця визначав те, що виконавець, на їх думку, повинен був визначити вартість майна боржника за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, оскільки оцінка майна визначена у звіті № 690, складеного ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 16345/14, виданий ФДМУ 22.04.2014), на їх погляд не відповідає дійсній ринковій вартості та була явно заниженою, а сам звіт про оцінку майна складений з порушенням чинного законодавства.

Тобто фактично в основу даного позову покладена незгода позивача саме із вартістю майна боржника ТОВ «Антекс», визначеною у звіті № 690, складеного ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи".

Наведені доводи позивача, суд оцінює критично, з огляду на таке.

По-перше, при вирішенні питання про оцінку майна виконавець не наділений дискреційними повноваженнями, вищенаведені норми Закону № 1404-VIII чітко регламентують дії виконавця у цьому випадку - виконавець може лише винести постанову про залучення для проведення оцінки майна суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Що і було зроблено виконавцем у даному випадку.

По-друге, доводи позивача щодо незгоди звітом № 690, складеного ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" (тобто із результатом оцінки) не впливають на правомірність постанови виконавця про залучення для проведення оцінки майна - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання станом на момент її винесення. Правова оцінка доводам незгоди із звітом названого суб'єкта оціночної діяльності може бути надана господарським судом у випадку оскарження позивачем цього звіту у порядку Господарського процесуального кодексу України, право на що було роз'яснено судом позивачу при закритті провадження у даній справі в частині позовних вимог про скасування звіту № 690 про незалежну оцінку майна у виконавчому провадженні № 47887410.

Інших підстав для встановлення неправомірності оскаржуваної постанови виконавця позивачем не наведено, а судом не встановлено. Тож правові підстави для її скасування відсутні.

Щодо позовних вимог про визнання дій державного виконавця Лукмасла М.М. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області з проведення експертної оцінки у виконавчому провадженні № 47887410, то представник позивача вказував, що державним виконавцем не було завчасно та належним чином повідомлено боржника - ТОВ "Антекс" про особу залученого суб'єкта оціночної діяльності, чим порушено права боржника на відвід спеціаліста, передбачене статтею 16 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно пояснень представника відповідача, чинним Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язку направляти постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності саме рекомендованою кореспонденцією, а тому вищевказана постанова була направлена 01.09.2016 боржнику та стягувачу для виконання та до відома простою кореспонденцією.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, просте поштове відправлення приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється/вручається без розписки.

Позивач стверджує, що не отримував оскаржуваної постанови, проте інші докази крім реєстрації вихідного номера вказаного листа у даному випадку відсутні. При цьому, законодавством не встановлено обов'язку відповідача щодо направлення такої відповіді рекомендованим поштовим відправленням.

За змістом пояснень представника Лукмасла М.М., в установі відповідача реєстрація вихідної кореспонденції здійснюється в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, який ведеться в електронному вигляді. У наданому суду витягу із цього журналу міститься реєстрація вихідних номерів від 01.09.2016 № 9918 про направлення копії вищевказаної постанови сторонам виконавчого провадження, в т.ч. боржнику ТОВ «Антекс», та № 9918 про направлення копії цієї ж постанови ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» для виконання.

Позивач стверджував, що довідався про цю постанову отримавши 28.11.2016 просте поштове відправлення відповідача від 18.11.2016 за вих. № 11475, де державним виконавцем повідомлялося про проведення оцінки нерухомого майна, та за наслідками ознайомлення 05.12.2016 із матеріалами виконавчого провадження № 47887410.

На питання суду як це вплинуло на права позивача у виконавчому провадженні, представник позивача пояснив, що таким чином порушено право позивача на відвід суб'єкта оціночної діяльності.

Вирішуючи питання про наявність заявленого позивачем порушеного права у виконавчому провадженні суд виходить із такого.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону № 1404-VIII експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

За наявності підстав для відводу експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З тих самих підстав відвід таким особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід повинен бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Питання про відвід експерта, спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання чи перекладача вирішується у строк до п'яти робочих днів після надходження заяви про відвід шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.

З аналізу вищевказаної норми Закону № 1404-VIII слідує, що відвід суб'єкту оціночної діяльності може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками у будь-який час до закінчення виконавчого провадження, не залежно від того складено чи не складено ним письмовий звіт про визначення вартості майна, для оцінки якого він залучався.

Згідно наявної в матеріалах справи завіреної належним чином копії виконавчого провадження № 47887410, оригінал якої оглядався судом в ході судового розгляду, останнє на момент розгляду даної справи судом не закінчено.

Таким чином, позивач не обмежений у праві заявити відвід суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання - ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Тож приймаючи до уваги вищенаведене, судом не встановлено порушеного права позивача на відвід суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання.

Інших неправомірних дій виконавця з приводу проведення експертної оцінки у виконавчому провадженні № 47887410, окрім винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності, правова оцінка якій надана судом вище, позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ТОВ "Антекс" повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 30 січня 2017 року.

Суддя Л.О. Єресько