Ухвала суду № 64559041, 03.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5757/16

УХВАЛА

03 лютого 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Чебаненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арегва Техно» про стягнення з банківських рахунків підприємства податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Арегва Техно” про стягнення з банківських рахунків підприємства податкового боргу.

27.12.2016 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю “Арегва-Техно” про розстрочення виконання судового рішення по справі № 815/5757/16 (а.с.55).

Ухвалою суду від 10.01.2017 року провадження з розгляду заяви було зупинено до 03.02.2017 року, призначено судове засідання з розгляду заяви на 03.02.2017 року о 10 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання, призначене на 03.02.2017 року, не з’явились, належним чином повідомлялись про місце, дату та час судового засідання.

Приписами ч. 2 ст. 263 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду, у зв’язку з чим судом визнано неявку сторін в судове засідання неповажною та ухвалено рішення про розгляд заяви у їх відсутність.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України, не здійснювалося.

Під час зупинення провадження по справі, 01.02.2017 року, до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянуваши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.121-1 КАС України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана представником позивача в строки, які унеможливлюють забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з чим суд суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-1, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду по справі № 815/5757/16 за адміністративним позовом Уманської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арегва Техно» про стягнення з банківських рахунків підприємства податкового боргу – відмовити.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Стеценко