Ухвала суду № 64559038, 06.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6669/16

У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії ГУНП в Одеській області №10 від 12.03.2016р. відповідно до якого прийнято висновок займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність стосовно майора поліції ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції України в Одеській області №1317о/с від 15.11.2016р. в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 з 16.11.2016р. з посади старшого слідчого Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області із служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію(через службову невідповідність), поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого Біляївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, стягнення з Головного управління Національної поліції України в Одеській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.11.2016р. по день фактичного поновлення на посаді.

10.01.2017р. до суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначав, що позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду оскільки з оскаржуваним рішенням атестаційної комісії ГУНП в Одеській області №10 від 12.03.2016р. був ознайомлений 03.03.2016р. та 15.03.2016р. був ознайомлений з рішенням Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №1, однак з адміністративним позовом звернувся лише 05.12.2016р.

Зазначене клопотання відповідно до ст.128 КАС України розглянуто у порядку письмового провадження.

Частиною 3 ст.99 КАС України встановлено що строки для звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2016р. ОСОБА_1 був ознайомлений з рішенням (висновком) атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке зазначене в розділі ІV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.(а.с.113)

Позивач, оскаржив рішення атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Одеській області до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону(а.с.25-26), за результатами розгляду якої скарга ОСОБА_1 відхилена та з вказаним рішенням позивач був ознайомлений 15.03.2016р.(а.с.113)

Наказом ГУНП в Одеській області №1317 о/с від 15.11.2016р. звільнено майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції (а.с.21)

Таким чином, рішення (висновок) атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Одеській області, що оформлене протоколом №15.00003984.0028251 від 26.02.2016р., тривалий час було не реалізовано та позивач до 15.11.2016р. без будь-яких зауважень проходив службу в органах поліції, рішення про його звільнення, на підставі оскарженого висновку було прийнято лише 15.11.2016р.

Враховуючи викладені обставини та з метою захисту права позивача на звернення до суду, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії ГУНП в Одеській області №10 відповідно до якого прийнято висновок займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність стосовно майора поліції ОСОБА_1 та, у звязку із тим, що суд дійшов висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на звернення до суду з цим адміністративним позовом, суд вважає, що клопотання представника ГУ НП в Одеській області про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 100,133, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом в частині позовних вимог про Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №10 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування висновку атестаційної комісії ГУНП в Одеській області №10 від 12.03.2016р. відповідно до якого прийнято висновок займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність стосовно майора поліції ОСОБА_1

У задоволенні клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра