Постанова № 64558957, 30.01.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року справа № 813/2990/16

13год. 03хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача Палія Ю.В.,

представника відповідача Тістечка Ю.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом українсько-польського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інвар» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

в с т а н о в и в :

українсько-польське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інвар» (далі - УП СП ТзОВ «Інвар») звернулося до суду з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить суд визнати протиправними і скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів №209000011/2016/900007/2 від 09.03.2016р.;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209120000/2016/0087 від 09.03.2016р.;

- рішення про коригування митної вартості товарів №209000012/2016/900015/2 від 04.04.2016р.;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209000019/2016/00021 від 04.04.2016р.;

- рішення про коригування митної вартості товарів №209000012/2016/900020/1 від 08.04.2016р.;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209000019/2016/00033 від 08.04.2016р.;

- рішення про коригування митної вартості товарів №209000012/2016/900019/1 від 08.04.2016р.;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209000019/2016/00032 від 08.04.2016р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно дійшов до висновку про неможливість визначення митної вартості імпортованих позивачем товарів за ціною договору, у зв'язку з неподанням УП СП ТзОВ «Інвар» документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, передбачених ч.ч.2, 3 ст.53 Митного кодексу України (далі - МК України). Позивач стверджує, що надані до митного оформлення УП СП ТзОВ «ІНВАР» документи на підтвердження вартості транспортних перевезень, здійснених відповідно до умов укладених підприємством договорів, що мають вплив на визначення числового значення митної вартості та надання яких передбачено ч.2 ст.53 МК України, не містять жодних розбіжностей щодо вартісних показників та чітких зобов'язань сторін, дають необхідну та достатню можливість у повній мірі та однозначно встановити відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Позивач роз'яснює, що розбіжність у вазі імпортованого ним товару виникла, у зв'язку з тим, що при формуванні CMR постачальником перекручено вагу товарів, що поставляється, по коду 57049000 та по коду 57032092, показники ваги переплутані місцями, а саме показник ваги, що належав одному товару вказаний по іншому. До митного оформлення позивач надав листи постачальника Betap Nonwovens BV від 05.02.2016р. про виправлення допущених помилок у CMR. Тому, на думку позивача, вказана помилка не може бути підставою для висновків відповідача про розбіжність щодо вартісних показників товару.

Позивач вважає, що відповідач помилково дійшов висновку про те, що згідно з поданими УП СП ТзОВ «Інвар» документами перевезення товару здійснювалось різними перевізниками, а саме відповідно до CMR перевізник MV STELAR, а згідно з рахунком на оплату транспортних послуг - ФОП ОСОБА_3 Позивач звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_3 є експедитором у здійсненні операції з перевезення вантажу, а перевізником та безпосереднім виконавцем перевезення вантажу є MV.

Крім того, на думку позивача, відповідач безпідставно наполягає на необхідності додаткового включення до ціни товару вартості упакування, оскільки ціна товарів, що поставляються УП СП ТзОВ «Інвар» відповідно до контракту №24/2014 від 09.09.2014р. на умовах поставки FCA Genemuiden (ІНКОТЕРМС 2010) і прайс-листів, включає вартість упаковки, маркування, навантаження на транспортний засіб, митного очищення для вивезення, в тому числі оформлення всіх експортних документів.

Позивач також звертає увагу на те, що заявлена митна вартість товару підтверджується, зокрема, висновком Торгово-промислової палати від 08.02.2016р. №19- 09/186, складеним експертом-оцінювачем, який підтвердив заявлену митну вартість товару OSLO у сумі 1,5 Євро за 1 квадратний метр, та висновком №19-09/110 від 22.04.2016р. експертного товарознавчого дослідження товару Oslo, наданим судовим експертом ОСОБА_5

З огляду на наведене, позивач вважає протиправними рішення відповідача про коригування митної вартості товарів та винесені на їх основі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що посадові особи Львівської митниці ДФС при здійсненні контролю митної вартості імпортованого позивачем товару діяли в межах повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідач зазначає про неможливість визначення митної вартості імпортованих позивачем товарів за ціною договору, у зв'язку з неподанням УП СП ТзОВ «Інвар» документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Так, під час вивчення наданих для митного оформлення документів встановлено розбіжність у вагових показниках в товаросупровідних документах та експортній декларації, а також розбіжність у зазначенні перевізника товару (ФОП ОСОБА_3/ MV STELAR). З огляду на наведені розбіжності, відповідач направив позивачу вимогу про надання додаткових документів.

Відповідач зазначає, що на підставі додатково наданих позивачем документів (крім тих, що подавались при митному оформленні) також неможливо визначити митну вартість імпортованих позивачем товарів. Так, у висновку №19-09/110 від 22.04.2016р. експертного товарознавчого дослідження товару Oslo судовий експерт ОСОБА_5 посилається на інформацію, одержану з сумнівних джерел та таку, що не відповідає використаним методикам (зокрема, аналізує інформацію, отриману в електронному повідомленні з поштової скриньки, яка не є офіційною поштовою скринькою компанії Betap Nonwovens BV). У висновку Торгово-промислової палати від 08.02.2016р. №19- 09/186 експерт аналізує ціни товарів на ринку Китаю, хоча позивачем імпортується товар походженням з Нідерландів. Також відповідач стверджує, що позивач безпідставно не включив до ціни товару вартість упакування.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що обов'язок доведення ціни товару лежить на декларанті і саме декларант має довести, що ним правильно здійснено розрахунок митної вартості, в т.ч. обрано метод визначення митної вартості товару. Натомість, митний орган має довести обґрунтованість сумнівів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях. Просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту, укладеного з фірмою Betap Nonwovens BV, позивач здійснив ввезення в Україну товару, а саме:

- текстильного покриття для підлоги, не тафтингового, виготовленого з повсті, синтетичного матеріалу, у рулонах, а саме: oslo 77 black 200 GRAN, oslo 74 graphite 200 GRAN,

- іншого текстильного покриття для підлоги тафтингового, невибивного, поліамідного, до митної вартості якого у відповідача при здійсненні митного оформлення, прийнятті рішень про коригування митної вартості не виникло жодних застережень.

З метою розмитнення товару позивач подав відповідачеві митні декларації, а саме: №209120000/2016/804892 від 09.02.2016р., №209120000/2016/807124 від 22.02.2016р., №209120000/2016/808354 від 01.03.2016р., №209120000/2016/808608 від 01.03.2016р. Як додатки до декларацій (графа 44) позивач додав інші документи, необхідні для митного оформлення товарів, та підтвердження задекларованої митної вартості товару.

У межах процедур митного контролю та оформлення товарів посадовими особами митного органу відбиралися проби (зразки) товарів, а тому, за бажанням декларанта (позивача) декларування таких товарів здійснювалось з використанням тимчасових митних декларацій №209120000/2016/805126 від 10.02.2016р., №209120000/2016/812356 від 23.03.2016р., №209120000/2016/000257 від 28.03.2016р., №209000019/2016/000258 від 28.03.2016р. (абз.6 п.29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р. N 450 (далі - Положення).

За результатом розгляду вказаних митних декларацій відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №209000011/2016/900007/2 від 09.03.2016р., №209000012/2016/900015/2 від 04.04.2016р., №209000012/2016/900020/1 від 08.04.2016р., №209000012/2016/900019/1 від 08.04.2016р. (далі - рішення про коригування). Вказані рішення мотивовані тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2, 3 ст.53 МК України.

У рішенні про коригування митної вартості товарів №209000011/2016/900007/2 від 09.03.2016р. щодо товару по коду 5704900000 Oslo 77 black 200 GRAN та Oslo 74 graphite 200 GRAN (згідно із описом: текстильні покриття для підлоги, нетафтинговані, виготовлені з повсті з синтетичного матеріалу, в рулонах, неготові; склад товару:ворс 70% поліпропілен, 30% поліестер, 650гр/м2 (+/- 10%), основа перероблені гранули бувшої у використані гуми - 1600 гр/м2 (+/- 10%), загальна вага 2250 гр/м2 (+/- 10%), проведено коригування митної вартості, заявленого УП СП ТзОВ «Інвар» у сумі 284285,99 грн. (із врахуванням частки витрат на перевезення, які припадають на вантаж) до розміру 490214,05 грн., в розрахунку 2,8902 Євро за 1 кв.м., або 1,49 дол. США за 1 кілограм (відповідно донараховано ПДВ митним органом у сумі 41185,61 грн., ПДВ відповідно до заявленої митної вартості 56857,2 грн., загальна сума ПДВ 98042,81 грн.).

Рішенням про коригування митної вартості товарів № 209000012/2016/900015/2 від 04.04.2016р. щодо товару по коду 5704900000 Oslo 77 black 200 GRAN та Oslo 74 graphite 200 GRAN (згідно із описом: текстильні покриття для підлоги, нетафтинговані, виготовлені з повсті з синтетичного матеріалу, в рулонах, неготові; склад товару: ворс 70% поліпропілен, 30% поліестер, 650гр/м2 (+/- 10%), основа перероблені гранули бувшої у використані гуми - 1600 гр/м2 (+/- 10%), загальна вага 2250 гр./м2 (+/- 10%), проведено коригування митної вартості, заявленої УП СП ТзОВ «Інвар» у сумі 68 498,45 грн. (із врахуванням частки витрат на перевезення, які припадають на вантаж) до розміру в розрахунку 2,9946 Євро за 1 кв.м., або 1,49 дол. США за 1 кілограм (відповідно донараховано ПДВ митним органом у сумі 10 259,84 грн., ПДВ відповідно до заявленої митної вартості 13 699,69 грн., загальна сума ПДВ 23 959,53 грн.).

У рішенні про коригування митної вартості товарів № 209000012/2016/900020/1 від 08.04.2016р. щодо товару по коду 5704900000 Oslo 77 black 200 GRAN (згідно із описом: текстильні покриття для підлоги, нетафтинговані, виготовлені з повсті з синтетичного матеріалу, в рулонах, неготові; склад товару: ворс 70% поліпропілен, 30% поліестер, 650гр/м2 (+/- 10%), основа перероблені гранули бувшої у використані гуми - 1600 гр/м2 (+/- 10%), загальна вага 2250 гр/м2 (+/- 10%), проведено коригування митної вартості, заявленої УП СП ТзОВ «Інвар» у сумі 25 001,69 грн. (із врахуванням частки витрат на перевезення, які припадають на даний вантаж) до розміру в розрахунку 2,9598 Євро за 1 кв.м., (відповідно донараховано ПДВ митним органом у сумі 3 735,48 грн., ПДВ відповідно до заявленої митної вартості 5 000,34 грн., загальна сума ПДВ 8 735,82 грн.).

Рішенням про коригування митної вартості товарів № 209000012/2016/900019/1 від 08.04.2016р. щодо товару по коду 5704900000 Oslo 77 black 200 GRAN (згідно із описом: текстильні покриття для підлоги, нетафтинговані, виготовлені з повсті з синтетичного матеріалу, в рулонах, неготові; склад товару: ворс 70% поліпропілен, 30% поліестер, 650гр/м2 (+/- 10%), основа перероблені гранули бувшої у використані гуми - 1600 гр/м2 (+/- 10%), загальна вага 2250 гр/м2 (+/- 10%), проведено коригування митної вартості, заявленої УП СП ТзОВ «Інвар» у сумі 43 071,03 грн. (із врахуванням частки витрат на перевезення, які припадають на даний вантаж) до розміру в розрахунку 2,9598 Євро за 1 кв.м., (відповідно донараховано ПДВ митним органом у сумі 6696,30 грн., ПДВ відповідно до заявленої митної вартості 8 614,21 грн., загальна сума ПДВ 15 310,51 грн.).

Крім того, відповідач сформував картки відмови в прийнятті митної декларації №209120000/2016/0087 від 09.03.2016р., №209000019/2016/00021 від 04.04.2016р., №209000019/2016/00033 від 08.04.2016р., №209000019/2016/00032 від 08.04.2016р. відповідно (далі - картки відмови). Вказані картки мотивовані тим, що у зв'язку із прийняттям рішень про коригування митної вартості товару неможливо внести зміни в графи 12, 45, 46, 43, 44 ВМД.

Згідно з вимогами (абз. 7 п. 29 Положення) відповідно до якого тимчасова митна декларація підтверджує взяття декларантом або уповноваженою ним особою зобов'язання подати митному органу додаткову декларацію у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації, а також із врахуванням прийнятих посадовими особами відповідача рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації позивач подав додаткові митні декларації (ДТ) №209120000/2016/810144 від 11.03.2016р., №209000019/2016/001332 від 05.04.2016р., №209000019/2016/002351 від 12.04.2016р. та №209120000/2016/002352 від 12.04.2016р.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митної декларації позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними і скасування рішень та карток відмови.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Між позивачем УП СП ТзОВ «Інвар» (далі - покупець) та фірмою Betap Nonwovens BV (далі - постачальник, продавець) укладено контракт №24/2014 від 09/09/2014р., відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити на умовах "FCA Genemulden" (відповідно до "Інкотермс 2000") підлогові покриття (в подальшому - товар), а покупець зобов'язується придбати вказаний товар відповідно до умов вказаного контракту. Ціни на товар вказуються в інвойсах, згідно з якими поставляється товар відповідно до контракту.

Суд встановив, що при здійсненні імпорту товарів (покриття для підлоги) на підтвердження заявленої митної вартості відповідно до ч.2 ст.53 МК України позивач надав відповідачу такі документи:

1) декларації митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний контракт, укладений із фірмою Betap Nonwovens BV №24/2014 від 09.09.2014р., додаток №1 від 04.01.2016р. до контракту №24/2014 від 09.09.2014р. Умови поставки товару відповідно до умов контракту FCA Genemuiden (відповідно до ІНКОТЕРМС 2000), умови оплати-відтермінування платежу протягом 60 днів від моменту поставки;

3) рахунки-фактури (інвойс) Invoice №GVF-16005708 від 04.02.2016р., Invoice №GVF-16009316 від 19.02.2016р., Invoice № GVF-16009792 від 26.02.2016р., Invoice № GVF-16009783 від 26.02.2016р.;

4) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме: -договори-заявки на перевезення вантажу №06/2016 від 01.02.2016р., № 12/2016 від 16.02.2016р., № 16/2016 від 23.02.2016р.; № 18/2016 від 23.02.2016р., Invoice № GVF-16009792 від 26.02.2016р., Invoice № GVF-16009791 від 26.02.2016р., CMR AVC-2002 від 26.02.2016р., ВМД (ДЕ) №209120000/2016/808351 від 29.02.2016р.;

- рахунки на оплату перевезення вантажу відповідно до договорів-заявок;

- довідки для митних органів від 08.02.2016р., від 22.02.2016р., 29.02.2016р., від 01.03.2016р. про вартість транспортно-експедиційних послуг на перевезення вантажу по маршруту від місця завантаження товару Betap Nonwovens BV, 8281Genemuiden (Нідерланди) до кордону м/п Рава-Руська та від кордону до місця складу підприємства с.Муроване, Пустомитівський р-н, Львівська область;

- міжнародні автомобільні накладні CMR AVC -2002 про підтвердження виконання перевізником перевезення вантажу за вказаним маршрутом.

Крім того, з метою надання повної інформації для підтвердження заявленої митної вартості УП СП ТзОВ «Інвар» додатково надало до митного оформлення 29.02.2016р. такі документи:

- прайс-лист BETAP на 2016р. Наданий до митного оформлення прайс-лист Betap Nonwovens BV дає змогу проаналізувати номенклатурний ряд продукції, який пропонується для продажу виробником та наявність в асортименті виробника продукції з різними властивостями відповідно до технічних характеристик та сировинного складу, що безпосередньо впливає на ціну продукції. УП СП ТзОВ «Інвар» має усталені ділові стосунки із виробником та постачальником і впродовж співпраці із Betap Nonwovens BV придбавало продукцію різної номенклатури вказаного постачальника, в тому числі і такої, яка оцінювалась у ході цього митного оформлення (інформація про вказані поставки наявна у митному органі). Як вбачається із наданих до митного оформлення документів, ціни на товари, що вказані в Invoice відповідають цінам, вказаним у прас-листі заводу виробника, а саме Oslo 1,50 Євро за метр квадратний;

- технічний опис товару Oslo виробника Betap Nonwovens BV, який поставляється. УПСП ТзОВ «Інвар» надано митному органу взірці оцінюваних товарів для проведення лабораторних досліджень;

- копію митної декларації країни відправлення MRN 16NL0581C22DED0B74 від 29.02.2016р., MRN 16NL05395D2643A749 від 26.02.2016р..

-пакувальні листи Betap Nonwovens BV №GVV 16007270 та № GVV16007271.

Митним органом письмові вимоги УП СП ТзОВ «Інвар» щодо необхідності додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості не надавались (окрім зафіксованих вже у рішенні про коригування митної вартості). На підтвердження заявленої митної вартості УП СП ТзОВ «ІНВАР» надало до митного оформлення на усне побажання митного органу такі документи відповідно до ч.3 ст.53 МК України:

- виписки з бухгалтерської документації, а саме картка рахунку 632 по всіх взаєморозрахунках з Betap Nonwovens за лютий 2016р.. В документі відображено оприбуткування товару на баланс підприємства за курсом НБУ на дату ВМД (ТН) 209120000/2016/807124 від 22.02.2016р., а також формування заборгованості перед постачальником (кредит 632рахунку, тобто визначена сума коштів, які підлягають оплаті постачальнику) відповідно до умов контракту у розмірі, визначеному в Інвойсі № GVF-16009316 від 19.02.2016р.. Оплата на момент митного оформлення не проведена відповідно до умов договору, відповідно документи по оплаті не надані.

- документи, що підтверджують вартість транспортування, а саме акт надання транспортних послуг УП СП ТзОВ «Інвар» перевізником ФОП ОСОБА_6 № 23 від 22.02.2016р. на загальну суму 11 026 грн. про виконання перевезення оцінюваних товарів (договір на перевезення №20/10/15 від 20.10.2015р., договір-заявка №12 від 16.02.2016р., рахунок № 23 від 22.02.2016р.), та платіжне доручення № 730 від 23.02.2016р. на загальну суму 38 739,00 грн. на оплату рахунків № 23 та № 24 від 22.02.2016р. ОСОБА_6. Рахунок № 24 від 22.02.2016р. складений на виконання договору на перевезення №20/10/15 від 20.10.2015р., договір-заявка №11 від 16.02.2016р., акт виконаних робіт № 24 від 22.02.2016р. на загальну суму 27 713 грн.

- акт надання послуг з перевезення вантажів ФОП ОСОБА_7 № 42 від 29.02.2016р. відповідно до рахунку та договору - заявки; платіжне доручення про оплату послуг ФОП ОСОБА_7 з перевезення вантажів № 748 від 03.03.2016р. відповідно до рахунку та договору - заявки; видаткова накладна № СП-0000035 від 24.03.2016р. на реалізацію товару OSLO придбаного від BETAP Nonwovens NV; податкова накладна № 60 від 24.03.2016р. сформована відповідно до видаткової накладної № СП-0000035 від 24.03.2016р.; квитанція про реєстрацію податкової накладної № 60 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; видаткова накладна № СП-0000039 від 30.03.2016р. на реалізацію товару OSLO придбаного від BETAP Nonwovens NV; податкова накладна № 64 від 30.03.2016р. сформована відповідно до видаткової накладної № СП-0000039 від 30.03.2016р.; квитанція про реєстрацію податкової накладної № 64 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, акт надання послуг з перевезення вантажів МПП "Пласкоп" № ОУ-0000028 від 02.03.2016р. відповідно до рахунку та договору - заявки; видаткова накладна № СП-0000035 від 24.03.2016р. на реалізацію товару OSLO придбаного від BETAP Nonwovens NV; податкова накладна № 60 від 24.03.2016р. сформована відповідно до видаткової накладної № СП-0000035 від 24.03.2016р.; квитанція про реєстрацію податкової накладної № 60 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; видаткова накладна № СП-0000039 від 30.03.2016р. на реалізацію товару OSLO придбаного від BETAP Nonwovens NV; податкова накладна № 64 від 30.03.2016р. сформована відповідно до видаткової накладної № СП-0000039 від 30.03.2016р.; квитанція про реєстрацію податкової накладної № 64 в Єдиному державному реєстрі податкових накладних; картка рахунку 632 бухгалтерського обліку УП СП ТзОВ "Інвар" по всіх взаєморозрахунках з BETAP Nonwovens BV на 1 березня 2016р. (в тому числі відображено оприбуткування товару на баланс підприємства (дебет рахунку 281) за курсом НБУ на дату ВМД № 209120000/2016/808608 від 01.03.2016р., відображено формування заборгованості перед постачальником (кредит рахунку 632) відповідно до умов укладеного контракту у розмірі, визначеному в Інвойсі № GVF-16009783 від 26.02.2016р.).

- документи, які підтверджують ввезення на митну територію у 2015 році ідентичного товару OSLO за такою ж ціною від цього ж виробника по цьому ж контракту по прайс-листу на 2015 рік, та документи про розмір коштів, сплачених за вказану поставку, а саме: Invoice BETAP Nonwovens BV № GVF-15026415 від 24.04.2015р.; CMR від 24.04.2015р.; ВМД № 209120000/2015/000254 від 30.04.2015р.; платіжне доручення в іноземній валюті №№ 14-15 від 22.07.2015р, Invoice BETAP Nonwovens BV № GVF-15026415 від 24.04.2015р.; CMR від 24.04.2015р.; ВМД № 209120000/2015/000254 від 30.04.2015р.; платіжне доручення в іноземній валюті №№ 14-15 від 22.07.2015р.

- каталоги, а саме, взірець покриття для підлоги OSLO із вказаними виробником технічними характеристиками. Технічний опис товару Oslo виробника Betap Nonwovens BV до митного оформлення надавався підприємством відразу 29.02.2016р.. Додатково надано до митного оформлення конкретизований технічний опис товару Oslo, в якому визначені технічні характеристики та сировинний склад продукції, яка поставляється, а саме, лист BETAP Nonwovens BV від 10.03.2016р. про технічні характеристики покриття OSLO та переклад листа BETAP Nonwovens BV від 10.03.2016р.

- копію митної декларації країни відправлення MRN 16NL033DD229F5DD63 від 04.02.2016р., MRN 16NL049В8624В8Е0Е3 від 19.02.2016р., MRN 16NL0581C22DED0B74 від 29.02.2016р., MRN 16NL05395D2643A749 від 26.02.2016р..

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, а саме, висновок Торгово-промислової палати від 08.02.2016р. №19-09/186, підписаний експертом-оцінювачем ЛТТП ОСОБА_8., яким підтверджено задекларовану підприємством митну вартість оцінюваного товару.

- сертифікат про походження товару загальної форми № S103071817091618647 від 04.02.2016р., інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару.

За результатами розгляду вказаних документів відповідач прийняв оскаржені рішення про коригування митної вартості товарів №209000011/2016/900007/2 від 09.03.2016р., №209000012/2016/900015/2 від 04.04.2016р., №209000012/2016/900020/1 від 08.04.2016р., №209000012/2016/900019/1 від 08.04.2016р. Вказані рішення мотивовані тим, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв'язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2,3 ст.53 МК України: "транспортні документи (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, виписка з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини."

Під час перегляду документів встановлено розбіжність по вагових показниках товаросупровідних документів та експортних декларацій відповідно до CMR перевізник MV Stelar, а згідно з рахунком на оплату транспортних послуг ФОП ОСОБА_3

Під час розгляду документів встановлено: відповідно до п. 6 контракту від 09.09.2014р. №24/2014 вказано, що товар поставляється в упаковці, яка має забезпечувати його збереження, а також кожен рулон є маркований, але в товаросупровідних документах, зокрема комерційному інвойсі відсутні дані щодо складових вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару. Висновок про якісні та вартісні характеристики товарів не стосується відповідної партії товару. Окрім того, експерт робить розрахунок вартості товару китайського походження, що не дає можливості об'єктивно здійснити розрахунок вартості.

Суд встановив, що на підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано відповідачеві, в порядку передбаченому п.8 ч.2 ст.57 МК України, такі пояснення та документи:

1) платіжне доручення в іноземній валюті №46 від 31.03.2016р. про оплату Betap Nonwovens BV 24539,25 Євро, виписка з валютного рахунку. Оплата проведена за поставки відповідно до додаткових (остаточних) декларацій (ДТ): ВМД № 209120000/2016/810879 від 15.03.2016р., ВМД № 209120000/2016/810874 від 15.03.2016р., ВМД № 209120000/2016/810144 від 11.03.2016р.;

платіжне доручення в іноземній валюті № 50 від 26.04.2016р. про оплату Betap Nonwovens BV 24539,25 Євро, заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 49 від 26.04.2016р.. Оплата згідно із заявкою проведена за поставки відповідно до додаткових (остаточних) декларацій (ДТ) або ІМ: ВМД № 209120000/2016/809822 від 10.03.2016р., ВМД № 209000019/2016/001332 від 05.04.2016р., ВМД № 209000019/2016/002351 від12.04.2016р., ВМД № 209000019/2016/002352 від 12.04.2016р.;

2) дані бухгалтерського обліку щодо вартості оприбуткованих товарів, які придбані від Betap Nonwovens BV, порядку розрахунків (відображення вартості придбаного товару, суми коштів, яка підлягала оплаті та сплачувалась, стану розрахунків з постачальником за придбаний товар);

3) дані бухгалтерського обліку щодо продажу товару Oslо;

4) лист №б/н від 02.03.2016р. Betap Nonwovens BV про уточнення технічного опису та сировинного складу товару Oslo (вказано повний сировинний склад та вагу кожного складника у грам на один квадратний метр) з перекладом.;

5) лист №б/н від 27.04.2016р. Betap Nonwovens BV про обґрунтування ціни товару Oslo у розмірі 1,5 Євро за 1 кв.м. відносно вартості інших ідентичних товарів прайс-листа на 2016 рік на умовах поставки FCA Genemuiden, через різний сировинний склад (наведено сировинний склад видів продукції, технічних характеристик продукції та порівняння цін відповідно до прас-листа);

6) лист Львівської Торгово-промислової Палати №19-09/976/1 від 23.06.2016р. про те, що результати проведеного цінового дослідження, відображені у ціновій довідці від 08.02.2016р. №19- 09/186 можна використовувати до інших поставок досліджуваного у ціновій довідці товару по інших інвойсах від виробника Betap Nonwovens BV (Нідерланди) в межах контракту № 24/2014 від 09.09.2014р. на тих самих умовах поставки;

7) надані ТзОВ «Теола» копії документів: МД №209120000/2015/854327 від17.12.2015р., Invoice №GVF-15077950 від 14.12.2015р., CMR від 14.12.2015р.;

8) ВМД 209120000/2015/000254 від 30.04.2015р., Invoice № GVF-15026415 відповідно до яких УП СП ТзОВ «Інвар» ввозився товар Oslo за ціною 1,5 Євро за 1 кв.м;

9) матеріали додатково проведеного експертного товарознавчого дослідження товару Oslo судовим експертом ОСОБА_5, висновок № 19-09/110 від 22.04.2016р. (цінова експертиза товару відповідно до Invoice №GVF-16005708 від 04.02.2016р. вже проводилась ТПП і її висновок надавався декларантом до митного оформлення). Додатково проведене експертне дослідження підтверджує заявлену митну вартість товару Oslo;

10) висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, а саме, висновок Торгово-промислової палати від 08.02.2016р. №19- 09/186, підписаний експертом-оцінювачем ЛТТП ОСОБА_8, яким підтверджено задекларовану підприємством митну вартість оцінюваного товару;

11) лист від 28.03.2016р. Betap Nonwovens BV про те, що ціна товарів, що поставляються УП СП ТзОВ «Інвар» відповідно до контракту №24/2014 від 09.09.2014р. на умовах поставки FCA Genemuiden (ІНКОТЕРМС 2010) і прайс-листів включає вартість упаковки, маркування, навантаження на транспортний засіб, митного очищення для вивезення, в тому числі оформлення всіх експортних документів;

12) додаток №2 від 05.05.2016р. до контракту №24/2014 від 09.09.2014р., складений із Betap Nonwovens BV з метою унеможливлення двозначних тлумачень умов контракту третіми сторонами;

13) акт надання транспортних послуг УП СП ТзОВ «Інвар» перевізником ФОП ОСОБА_6 №23 від 22.02.2016р. на загальну суму 11 026 грн. про виконання перевезення оцінюваних товарів по договору на перевезення №20/10/15 від 20.10.2015р., договір-заявка №12 від 16.02.2016р., рахунок № 23 від 22.02.2016р.), платіжне доручення № 730 від 23.02.2016р. на загальну суму 38 739,00 грн. на оплату рахунків № 23 та № 24 від 22.02.2016р. ОСОБА_6, рахунок № 24 від 22.02.2016р., складений на виконання договору на перевезення №20/10/15 від 20.10.2015р., договір-заявка №11 від 16.02.2016р., акт виконаних робіт № 24 від 22.02.2016р. на загальну суму 27 713 грн., всього документи;

14) картка рахунку 632 по всіх взаєморозрахунках з Betap Nonwovens за період з 01.02.2016р. по 04.05.2016р.. В документі відображено оприбуткування товару на баланс підприємства за курсом НБУ на дату ВМД (ТН) 209120000/2016/807124 від 22.02.2016р. та оплата відповідно до остаточних ВМД;

15) лист від 10.03.2016р. б/н ФОП ОСОБА_3 - Експедитора про залучення ТзОВ «МВ СТЕЛЛАР» як перевізника на виконання договору - заявки №06/2016 від 01.02.2016р. у здійсненні операції з перевезення вантажу;

16) акт виконаних робіт №Т0802-01 від 10.02.2016р., складений між УП СП ТзОВ «ІНВАР» та Експедитором ФОП ОСОБА_3 про виконання перевезення оцінюваних товарів та визначення суми коштів, яка підлягає оплаті;

17) дані бухгалтерського обліку щодо оприбуткування робіт, придбаних від ФОП ОСОБА_3, порядку розрахунків (відображення суми коштів, яка підлягала оплаті та сплачувалась), а саме, Картка взаєморозрахунків по рах. 6851 за період 10.02.2016р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 6851 за період 10.02.2016-12.02.2016р. Надані документи підтверджують наявність заборгованості перед ФОП ОСОБА_3 станом на 10.02.2016р. за виконані попередньо роботи, а також оприбуткування робіт із перевезення оцінюваних товарів шляхом розподілу транспортно-заготівельних витрат (вартість робіт включає вартість перевезення до кордону і після кордону), порядок оплати і стан розрахунків із ФОП ОСОБА_3;

18) платіжне доручення №699 від 12.02.2016р. на загальну суму 78358 грн. на оплату заборгованості перед ФОП ОСОБА_3 станом на 10.02.2016р. та вартості виконаних робіт по перевезенню оцінюваного товару (в тому числі, заборгованість 39171 грн., загальна вартість перевезення оцінюваного товару 39187 грн.). На підтвердження суми заборгованості 39171 грн. перед ФОП ОСОБА_3, яка погашалась також платіжним дорученням №699 від 12.02.2016р. надано копії рахунку №Т0502-01 від 05.02.2016р., акта виконаних робіт №Т0502 від 05.02.2016р.;

19) документи на підтвердження поставки товарів та перевезення перевізником збірного вантажу Betap Tafting BV по контракту 25/2014 від, Invoice № GVF-16009791 від 26.02.2016р., CMR AVC-2002 від 26.02.2016р., ВМД (ДЕ) №209120000/2016/808351 від 29.02.2016р.;

20) платіжне доручення № 749 від 03.03.2016р. на загальну суму 39 826,00 грн. на оплату МПП "Пласкоп" вартості виконаних робіт по перевезенню оцінюваного товару по рахунку № СФ-0000028 від 01.03.2016р. (надавався митному органу до митного оформлення) та товару, який перевозився відповідно до рахунку № СФ-0000029 від 01.03.2016р. На підтвердження факту оплати у сумі 39 826,00 грн. МПП "Пласкоп" платіжним дорученням № 749 від 03.03.2016р., надано додатково копії рахунку № СФ-0000029 від 01.03.2016р., договору - заявки №17/2016 від 23.02.2106р. та акта виконаних робіт № ОУ-0000029 від 02.03.2016р.

Системний аналіз вказаних документів дає підстави для висновків, що позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо доведення ціни товару та правильно здійснив розрахунок митної вартості, в т.ч. обрав метод визначення митної вартості товару за ціною договору.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо відхилення у вазі товару, оскільки такі спростовані позивачем, шляхом надання додаткових документів від виробника ще на етапі випуску товару по тимчасовій декларації №209120000/2016/805126 від 10.02.2016р. Так, суд встановив, що при поданні експортної декларації постачальником неправильно вказана вага товару по коду 57049000 та по коду 57032092, показники ваги переплутані місцями, а саме показник ваги, що належав одному товару вказаний по іншому. Для спростування помилки у показника ваги в документах експортера УП СП ТзОВ «Інвар» надано до митного оформлення листи від постачальника Betap Nonwovens BV від 05.02.2016р. про виправлення помилок у МД експортера.

Крім того, при формуванні CMR постачальником перекручено вагу товарів, що поставляється, по коду 57049000 та по коду 57032092, показники ваги переплутані місцями, а саме показник ваги, що належав одному товару вказаний по іншому. До митного оформлення подавались листи Betap Nonwovens BV від 05.02.2016р. про виправлення допущених помилок у CMR.

Суд враховує, що одиницею виміру, яка використовується Betap Nonwovens BV та УП СП ТзОВ «ІНВАР» по контракту №24/2014 від 09.09.2014р. при формуванні ціни товару, що поставляється та підлягає оплаті, є квадратний метр килимового покриття. Кількість товару відповідної номенклатури, що поставлялась у квадратних метрах визначена правильно і в МД експортера і в CMR. В Invoice №GVF-16005708 від 04.02.2016р. постачальником вказано правильно всі показники товару, що поставлявся та підлягав оплаті. Митним органом перевірено надані до митного оформлення документи постачальника та додаткові документи на виправлення допущених постачальником помилок на предмет їх відповідності номенклатурі та кількості товару, що поставлявся, та прийняті митним органом.

Суд також вважає, що відповідач помилково дійшов висновку про те, що згідно з поданими УП СП ТзОВ «Інвар» документами перевезення товару здійснювалось різними перевізниками, а саме відповідно до CMR перевізник MV STELAR, а згідно з рахунком на оплату транспортних послуг - ФОП ОСОБА_3 Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_3 є експедитором у здійсненні операції з перевезення вантажу, а перевізником та безпосереднім виконавцем перевезення вантажу є MV.

Суд встановив, що умови укладеного зовнішньоекономічного контракту між УПСП ТзОВ «Інвар» та фірмою Betap Nonwovens BV № 24/2014 від 09.09.2014р., наданого митному органу, містять погоджені сторонами вимоги щодо продажу продукції, зокрема те, що продукція повинна бути у відповідний спосіб маркована та упакована, а також умови поставки товару FCA Genemuiden, тобто ціна, що визначається покупцеві в INVOICE до сплати включає в себе всі витрати до моменту отримання товару Перевізником. Товар не може бути завантажений у автомобіль та прийнятий Перевізником без відповідної упаковки і маркування, що і передбачають умови поставки та домовленості Сторін. З метою додаткового уточнення та наголошення на тому, що все, що підлягає сплаті постачальнику за придбаний товар, включено в ціну товару, яка зазначена в Invoice, і відсутні будь-які інші складові митної вартості, окрім заявлених декларантом надано митному органу лист від 28.03.2016р. Betap Nonwovens BV про те, що ціна товарів, що поставляються УП СП ТзОВ «Інвар» відповідно до контракту № 24/2014 від 09.09.2014р. на умовах поставки FCA Genemuiden (ІНКОТЕРМС 2010) і прайс-листів включає вартість упаковки, маркування, навантаження на транспортний засіб, митного очищення для вивезення, в тому числі оформлення всіх експортних документів. З огляду на наведене суд не бере до уваги доводи відповідача щодо безпідставного не включення позивачем до ціни товару вартості його упакування.

Висновок Торгово-промислової палати від 08.02.2016р. №19- 09/186, наданий до митного оформлення та складений експертом-оцінювачем підтвердив заявлену митну вартість товару OSLO у сумі 1,5 Євро за 1 квадратний метр. У ході проведення дослідження експерт-оцінювач користувався методиками та розрахунками, які слугували основою для формування висновку. Додатково надано лист Львівської торгово-промислової палати №19-09/976/1 від 23.06.2016р. про те, що результати проведеного цінового дослідження, відображені у ціновій довідці від 08.02.2016р. №19- 09/186 можна використовувати до інших поставок досліджуваного у ціновій довідці товару по інших інвойсах від виробника Betap Nonwovens BV (Нідерланди) в межах контракту № 24/2014 від 09.09.2014р. на тих самих умовах поставки. Тобто, оскільки умови контракту і прайси виробника є незмінними, вказана цінова довідка розповсюджується і щодо оцінюваного у даному конкретному випадку товару OSLO.

Додатково надано матеріали проведеного експертного товарознавчого дослідження товару Oslo судовим експертом ОСОБА_5, висновок № 19-09/110 від 22.04.2016р. який розповсюджується на всі поставки Betap Nonwovens BV в межах вказаного контракту. Вказане експертне дослідження підтверджує заявлену митну вартість товару Oslo.

З листа Львівської торгово-промислової палати від 18.08.2016р. №19-09/1162 вбачається, що фірма Petros є офіційним представником виробника Betap Nonwovens BV, що підтверджується електронною перепискою представника вказаної фірми (Т.2 а.с.179). Відповідно до листа судового експерта ОСОБА_5З від 19.08.2016р. при проведенні дослідження він здійснював переписку з представником компанії Betap Nonwovens BV та надсилав повідомлення на 2 електронні адреси (Т.2 а.с.174), зазначені замовником, а саме на адресу Petros@parl-international.be та адресу M.Visscher@betap.com, яка є офіційною поштовою скринькою фірми Betap Nonwovens BV. Крім того, у листі-відповіді, а саме в підписі електронного листа вказані реквізити продавця (виробника товару). З урахуванням наведеного, суд не бере до уваги доводи відповідача щодо посилання судовим експертом ОСОБА_5 у висновку №19-09/110 від 22.04.2016р. на інформацію, одержану з сумнівних джерел та таку, що не відповідає використаним методикам (зокрема, аналіз інформації, отриманої в електронному повідомленні з поштової скриньки, яка не є офіційною поштовою скринькою компанії Betap Nonwovens BV).

Таким чином, суд вважає, що відповідач безпідставно дійшов до висновку про неможливість встановлення митної вартості товару, імпортованого позивачем, на підставі поданих ним документів.

Відповідно до ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно із ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати) (стаття 257 МК України).

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частинами першою та другою ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм вказаного Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 вказаного Кодексу.

Частинами першою та другою ст.52 МК України встановлено, що заявлена митна вартість товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII вказаного Кодексу та вказаною главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно із частинами першою - четвертою ст.53 МК України у випадках, передбачених вказаним Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 вказаного Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій вказаної статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій вказаної статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з вказаною обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Суд зазначає, що відповідач не довів, що виявлені розбіжності між поданими до митного оформлення документами впливають на митну вартість товару, що вони є складовими митної вартості товарів .

За таких обставин коригування митної вартості товару, що ґрунтується на раніше визначених відповідачем митної вартості, не узгоджується із приписами ст.53 МК України. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією, висловленою в ухвалі Верховного Суду України у справі №804/9132/13-а від 06.07.2015р..

Відповідно до частини першої ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою ст.54 вказаного Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі неправильно визначено митну вартість товарів.

У ст.336 МК України визначено форми митного контролю, здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів.

Митним кодексом України надано право митному органу з метою встановити характеристики, визначальні для перевірки задекларованої митної вартості товарів у рамках процедури митного контролю та митного оформлення, проводити відповідні дослідження (аналіз, експертизи) товарів і саме на підставі таких досліджень визначити митну вартість поставленого товару. Митниця не надала доказів, які свідчать про використання своїх повноважень, передбачених у главі 50 "Митні експертизи" МК України. Вказане свідчить про те, що коригування митної вартості товару за спірними операціями відповідач провів з порушенням вимог частини 9 статті 58 МК України, тобто, не на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Суд звертає увагу на те, що станом на момент прийняття рішення про коригування митної вартості не виявлено розбіжностей, які б ставили під сумнів числове значення митної вартості.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм вказаного Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 вказаного Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 вказаного Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 вказаного Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 вказаного Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст.64 вказаного Кодексу.

Відповідно до частини другої ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Системний аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, законом чітко встановлено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмови у митному оформленні. Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом числового значення митної вартості товарів.

Тому, приписи вказаних статей зобов'язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

З матеріалів справи вбачається, що митна вартість товарів визначена декларантом на підставі документів, що передбачені ч.2 ст.53 МК України, і які є необхідними для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, а на виконання вимог частини третьої статті - також додаткові документи, які, містять необхідні відомості для визначення числового значення митної вартості товарів, ці відомості не містять суперечностей і узгоджуються між собою.

Вказана норма узгоджується з положеннями ст.318 МК України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Вказані положення відповідають також стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15 лютого 2011р. "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" від 24.05.2012р. N 598 в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); неправильно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Суд звертає увагу на те, що в рішеннях Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів відсутні пояснення щодо зроблених коригувань, також відсутня докладна інформація та джерела, які використовувались митним органом при визначенні митної вартості, а зазначено лише те, що коригування ґрунтується на раніше визначених митними органами митних вартостях.

Суд зазначає, що МК України передбачено можливість проводити митний контроль із застосуванням єдиної з митними органами інформаційно-телекомунікаційної системи (частина 4 статті 319 МК України), проте правовий статус ЦБД ЄАІС ДМСУ МД (РКМВ), порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб'єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також у ЦБД ЄАІС ДМСУ МД (РКМВ) відсутня інформація про коригування заявленої митної в артості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення. Наведене в сукупності дозволяє стверджувати, що вказана база не містить всіх об'єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально і підлягають обчисленню.

З огляду на наведене, суд вважає, що оскільки декларант подав документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, що відповідач не мав правових підстав для застосування наступних після основного методів визначення митної вартості товару.

Таким чином, із врахуванням встановлених обставин у справі та доказів якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №209000011/2016/900007/2 від 09.03.2016р., №209000012/2016/900015/2 від 04.04.2016р., №209000012/2016/900020/1 від 08.04.2016р., №209000012/2016/900019/1 від 08.04.2016р. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209120000/2016/0087 від 09.03.2016р., №209000019/2016/00021 від 04.04.2016р., №209000019/2016/00033 від 08.04.2016р., №209000019/2016/00032 від 08.04.2016р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конститувказаною та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України (в редакції станом 01.09.2015р.), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням наведеного, на користь позивача слід стягнути з Львівської митниці ДФС судовий збір у розмірі 11024грн.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості товарів №209000011/2016/900007/2 від 09.03.2016р.;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209120000/2016/0087 від 09.03.2016р.;

- рішення про коригування митної вартості товарів №209000012/2016/900015/2 від 04.04.2016р.;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209000019/2016/00021 від 04.04.2016р.;

- рішення про коригування митної вартості товарів №209000012/2016/900020/1 від 08.04.2016р.;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209000019/2016/00033 від 08.04.2016р.;

- рішення про коригування митної вартості товарів №209000012/2016/900019/1 від 08.04.2016р.;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №209000019/2016/00032 від 08.04.2016р..

Стягнути з Львівської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь українсько-польського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інвар» судовий збір у сумі 11024 (одинадцять тисяч двадцять чотири)грн. 00коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення стр. подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Г. Гулик