Ухвала суду № 64558848, 07.02.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

07 лютого 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/8719/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши клопотання Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про відстрочення сплати судового збору та питання щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків заяви Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а за позовом приватного підприємства "Фірма ВІАЛ" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000212200 від 04.06.2013, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а за позовом приватного підприємства "Фірма ВІАЛ" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000212200 від 04.06.2013.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року заяву Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а за позовом приватного підприємства "Фірма ВІАЛ" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000212200 від 04.06.2013 залишено без руху.

Запропоновано заявнику впродовж 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки заяви, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач вищевказану ухвалу суду отримав 31.01.2017.

06 лютого 2017 року засобами поштового зв'язку через канцелярію суду від представника заявника надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до 01 квітня 2017 року. Також, заявник просив суд відкрити провадження за заявою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а.

В обгрунтування вищевказаного клопотання та з посиланнями на ст8 Закону України «Про судовий збір» заявник зазначає, що тимчасовим кошторисом на І квартал 2017 року Рубіжанської ОДПІ передбачено фінансування за кодом бюджетної класифікації по сплаті судового збору КЕКВ 2800, однак сума асигнувань для оплати судового збору за подання апеляційних, касаційних скарг, заяв податковим органом до суду буде перерахована з Державного бюджету лише в березні 2017 року, у зв'язку з чим Рубіжанська ОДПІ гарантує сплату судового збору після надходження необхідних коштів.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов до наступного.

01.09.2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Позивач не віднесений до осіб, які згідно із ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору за подання позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Кошторис доходів і видатків бюджетної установи, організації є основним плановим документом, який підтверджує повноваження щодо отримання доходів та здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання нею своїх функцій та досягнення цілей, визначених на рік відповідно до бюджетних призначень. Кошторис бюджетних установ має такі складові частини: загальний фонд, який містить обсяг надходжень із загального фонду бюджету та розподіл видатків за повною економічною класифікацією видатків на виконання бюджетною установою основних функцій або розподіл надання кредитів з бюджету за класифікацією кредитування бюджету; спеціальний фонд, який містить обсяг надходжень із спеціального фонду бюджету на конкретну мету та їх розподіл за повною економічною класифікацією видатків на здійснення відповідних видатків згідно із законодавством, а також на реалізацію пріоритетних заходів, пов'язаних з виконанням установою основних функцій, або розподіл надання кредитів з бюджету згідно із законодавством за класифікацією кредитування бюджету.

В свою чергу, заявником не надано доказів в обгрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, зокрема, кошторису чи витягу з кошторису, інших належних та допустимих доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

Отже, зазначене клопотання є необгрунтованим, а тому позивач має сплатити судовий збір у належному порядку та розмірі, чи подати документи на підтвердження наявності обставин, які є підставами для відстрочення сплати судового збору.

Заявнику, у відповідності до вимог статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід надати суду документ про сплату судового збору в дохід Державного бюджету України за банківськими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Сєвєродонецьк/Луганський окр.адмін.суд/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944909, банк отримувача (МФО) 804013, рахунок отримувача 31217206784080, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.3 ст.250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а та, замість того надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте не надано належних доказів на його обгрунтування, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 101, 102, 106, 108, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про відстрочення сплати судового збору за заявою Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а за позовом приватного підприємства "Фірма ВІАЛ" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000212200 від 04.06.2013, - відмовити.

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків заяви Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 812/8719/13-а за позовом приватного підприємства "Фірма ВІАЛ" до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000212200 від 04.06.2013.

Запропонувати заявнику впродовж 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки заяви, шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, або документів на підтвердження наявності обставин, які є підставами для відстрочення сплати судового збору.

У разі ненадання вищевказаних документів заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання к опії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя В.С. Шембелян