Ухвала суду № 64558661, 06.02.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 лютого 2017 року Справа № 808/3512/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

представника позивача: Грамчук М.О.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про: стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4080 грн..

Ухвалою суду від 18.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3512/16 та призначене попереднє судове засідання на 06.12.2016.

Ухвалою суду від 06.12.2016 провадження у справі зупинене за клопотанням позивача до 21.12.2016.

21.12.2016 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 21.12.2016 провадження у справі зупинене за клопотанням позивача до 06.02.2017.

06.02.2017 провадження у справі поновлено.

У позовній заяві позивач просив визнати причини пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити такий строк. Поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовує тривалою реорганізацією Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області та передачею 10.11.2016 від Інспекції з питань захисту прав споживачів матеріалів адміністративної справи №808/829/16, зокрема, і постанови про накладення штрафних санкцій №000013 від 15.02.2016, що надало підстав звернення до суду із позовною заявою про стягнення штрафних санкцій.

Відповідач проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду заперечив. Посилаючись на наявність письмових клопотань представника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, що містяться в матеріалах справи №808/829/16, вважає, що причини пропуску строку на звернення до суду, зазначені позивачем, є надуманими та їх не можна вважати поважними.

У судовому засіданні 21.12.2016 при вирішенні клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду представником позивача заявлено клопотання про витребування із Запорізького окружного адміністративного суду по справі №808/829/16 інформації про залучення як правонаступника у справі Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, дати ознайомлення з матеріалами справи та про стан розгляду клопотань заявлених Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

22.12.2016 судом надіслано запит судді Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В. по справі №808/829/19, про надання інформації, викладеної у клопотанні позивача від 21.12.2016.

28.12.2016 судом отримано відповідь на запит, у відповідності до якої встановлено, що 30.05.2016 на адресу суду від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області надійшло клопотання про заміну відповідача у справі №808/829/16. Станом на 27.12.2016 вказане клопотання судом не було розглянуто. До участі у справі Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області не допускалось у зв'язку із невстановленням судом правонаступництва Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області після Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області. Окрім того зазначено, що станом на 27.12.2016 матеріали адміністративної справи №808/829/16 не містять жодного клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про ознайомлення з матеріалами справи.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

17.11.2016 позивач звернувся із позовом до Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення з відповідача штрафних санкцій на виконання постанови №000013 від 15.02.2016 про накладення штрафних санкцій на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 у розмірі 4080 грн.

Вказаний ч. 2 ст. 99 КАС України строк позивачем пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

Як свідчать матеріали справи, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області завершила виконувати свої повноваження у зв'язку з передачею таких повноважень Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області 22.04.2016.

10.11.2016 від Голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції у Запорізькій області на адресу Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області разом із супровідним листом від 10.11.2016 № 362-01/17 надійшли матеріали адміністративної справи № 808/829/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Держспоживінспекції у Запорізтькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу та матеріали планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 28.03.2016.

За таких обставин, оригінали матеріалів перевірки, в тому числі і постанова про накладення штрафних санкцій від 15.02.2016 №000013 отримана позивачем 10.11.2016, саме цією датою позивач ознайомився зі змістом матеріалів справи та постанови та набув підстав для звернення до суду з позовною заявою про стягнення штрафних санкцій.

Суд також враховує, що у зв'язку з проведенням реорганізації інспекції позивач не приймав участі у справі № 808/829/16 та не ознайомлювався з матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що причини наведені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду є поважними і позивачу може бути поновлено строк звернення з позовом до адміністративного суду.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/829/16, оскільки питання щодо стягнення штрафних санкцій буде залежати від результатів оскарження постанови про накладення штрафних санкцій по пов'язаній справі.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.

Судом встановлено, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №808/829/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій №000013 від 15.02.2016.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи неможливість розгляду справи №808/3512/16 до вирішення справи №808/829/16 у зв'язку з їх взаємопов'язаністю, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до розгляду справи №808/829/16.

Керуючись ст.ст.49, 100, п.3 ч.1 ст.156, ст.160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Поновити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі №808/3512/16 до винесення Запорізьким окружним адміністративним судом рішення у справі №808/829/16 та набрання ним законної сили.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала в частині поновлення строку звернення до суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий