Постанова № 64558637, 30.01.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року (о 15 год. 10 хв.)Справа № 808/2671/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

представників відповідача Єфименка Д.В., Назаренка К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Запорізької міської виконавчої дирекції

третя особа ОСОБА_4

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Запорізької міської виконавчої дирекції, третя особа ОСОБА_4, в якому з урахуванням уточнення від 12.12.2016 просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення фінансування для надання матеріального забезпечення страхувальника ФОП ОСОБА_1 для виплати застрахованій ним особі ОСОБА_4 допомоги по вагітності та пологах за період з 10.02.2016 по 14.06.2016 на підставі заяви-розрахунку від 29.02.2016 №29/02/01 в сумі 141 331,01 грн. та за період з 15.06.2016 по 28.06.2016 на підставі заяви-розрахунку від 10.05.2016 №10/05/01 в сумі 15 844,28 грн.;

зобов'язати відповідача здійснити фінансування для надання матеріального забезпечення по виплаті допомоги по вагітності та пологах застрахованій особі ОСОБА_4 за період з 10.02.2016 по 14.06.2016 на підставі заяви-розрахунку від 29.02.2016 №29/02/01 в сумі 141 331,01 грн. та за період з 15.06.2016 по 28.06.2016 на підставі заяви-розрахунку від 10.05.2016 №10/05/01 в сумі 15 844,28 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_1 в ПАТ «Акцент Банк» (МФО 307770), зазначений у вказаних заявах-розрахунках.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та додаткових поясненнях та обґрунтуваннях (вх. №35045 від 07.12.2016, №35279 від 12.12.2016), а також надав додаткові усні пояснення, які ґрунтуються на судовій практиці, долученій позивачем до матеріалів справи. Зокрема, посилається на приписи п. 8 Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління ФСС ТВП від 22.12.2010 №26, та вважає, що не завершення на теперішній час позапланової перевірки, яка проводиться Запорізькою міською виконавчою дирекцією у позивача не є перешкодою у здійснені відповідачем фінансування страхувальника (ФОП ОСОБА_1.) щодо матеріального забезпечення за допомогою по вагітності та пологах застрахованій особі - найманому працівнику (ОСОБА_4) і фактично є недобросовісним використанням та зловживанням своїми правами шляхом грубого порушення конституційних прав (ст.. 46 Конституції України) застрахованої особи на соціальний захист і своєчасне та у встановлених розмірах отримання матеріального забезпечення у разі тимчасової втрати працездатності. Вказує, що підстави, що передбачені статтями 23 та 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», які б могли стати причиною відмови ОСОБА_4 в здійсненні страхових виплат по вагітності та пологах або відмови в наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності відсутні. При цьому, відомості та документально підтверджені факти і обставини, що встановлені ч. 5 ст. 15 та ч. 3 ст. 16 вказаного Закону, які б могли свідчити про наявність з боку застрахованої особи (ОСОБА_4) або страховика (ФОП ОСОБА_1) протиправних дій щодо підроблення, виправлення в документах, подання недостовірних відомостей тощо, що можуть стати підставою для незаконного отримання застрахованою особою матеріального забезпечення по вагітності та пологах, вважає, що також відсутні. Пояснює, що перед настанням страхового випадку за останнім місцем роботи ОСОБА_4 на посаді «Директор виконавчий» відпрацювала менше одного календарного місяця. Зокрема, від дати прийняття ОСОБА_4 на роботу 01.02.2016 та по дату надання відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами 10.02.2016 нею згідно табелю обліку робочого часу за лютий 2016 року відпрацьовано 9 календарних днів, за цей час згідно розрахунково-платіжної відомості їй нарахована заробітна плата 10 285,71 грн., тобто середньоденний заробіток ОСОБА_4 за час роботи перед настанням страхового випадку відповідно до п. 27 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням становить 1 142,86 грн. на день. Зазначає, що згідно із заявами-розрахунками від 29.02.2016 №29/02/01 та від 10.05.2016 №10/05/01 позивач звернувся до Запорізької міської виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду з проханням здійснити фінансування для надання матеріального забезпечення застрахованій особі за рахунок коштів фонду на суми відповідно 141 331,01 грн. та 15 844,28 грн., а всього 157 175,29 грн., однак відповідачем допущено бездіяльність щодо не прийняття рішення за заявами-розрахунками щодо здійснення фінансування допомоги по вагітності та пологах ФОП ОСОБА_1 для виплат цих коштів його найманому працівнику ОСОБА_4, оскільки відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та відповідно до п. 8 Порядку №26 визначено, що робочі органи Фонду здійснюють фінансування страхувальників-роботодавців протягом 10 робочих днів після надходження заяви. На підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили та надали пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях від 14.11.2016 №07-10-2310 та поясненнях від 09.12.2016 №07-10-2516. Зокрема, вказують, що Запорізької міської виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду від позивача надійшла заява-розрахунок №29/02/01 від 29.02.2016 для здійснення фінансування матеріального забезпечення застрахованій особі за рахунок коштів Фонду, а саме: найманому працівнику ОСОБА_4 на виплату допомоги по вагітності та пологах в сумі 141 331,01 грн. по листку непрацездатності АГШ №253154 на період відпустки по вагітності та пологах з 10.02.2016 по 14.06.2016. Посилаються на п.3.9 Інструкції про проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження та зазначають, що під час опрацювання заяви-розрахунку позивача встановлено перевищення середньоденної норми в 8,8 разів над середньоденною заробітною платою. Так, на підставі п.п. «в» п. 3.6 Інструкції №29 та згідно із наказом ЗМВД від 01.03.2016 №37 була призначена позапланова перевірка, в ході якої з'ясовані наступні обставини: відсутність укладеного трудового договору ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_4; станом на 02.03.2016 нарахована заробітна плата за лютий 2016 року застрахованій особі не сплачена, ЄСВ не перераховано, тобто виплата заробітної плати відбувається рідше двох разів на місяць; необхідність виходу вагітної жінки на роботу у вихідний день, а саме 06.02.2016 та отримання за це доплати в сумі 809,52 грн., тобто позивачем допущено працю вагітної жінки у вихідні дні; звільнення ОСОБА_4 з посади директора з кадрових питань з окладом 5 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_1 31.10.2015 у зв'язку із скороченням штату, а потім прийняття її 01.02.2016 виконавчим директором з окладом 17 000,00 грн.; отримання ОСОБА_4 28.01.2016 допомоги по безробіттю на організацію підприємницької діяльності, яка видається виключно фізичній особі-підприємцю (згідно даних ЄДР третю особу з 25.01.2016 зареєстрована, як фізична особа-підприємець), а з 01.02.2016 наймається працівником до ФОП ОСОБА_1 На підставі п. 3.11. Інструкції №29 листом від 03.03.2016 №19-03-1035 позивача повідомлено про призупинення перевірки (лист отримано особисто позивачем). Вказують також, що за час зупинення позапланової перевірки відповідачем проведено наступну роботу: листом від 03.03.2016 №19-03-1036 звернувся до ГУ Держпраці у Запорізькій області щодо перевірки додержання позивачем норм трудового законодавства, листами від 18.03.2016 №19-03-1310 та №19-03-1822 звернувся до Запорізької місцевої прокуратури №2 з проханням розгляду питання правомірності дій позивача, крім того по факту звернення відповідача Олександрівським відділенням поліції Дніпровського відділення ГУ НПУ в Запорізькій області відкрито кримінальне провадження та на даний час проводиться досудове розслідування №12016080020002581, а також до ГУ ДФС у Запорізькій області. Ураховуючи, що необхідні дані про перевірки/розслідування відповідних органів щодо дій позивача для отримання коштів Фонду та відсутності в його діях ознак кримінального правопорушення на сьогоднішній день не надходили, вважають продовження перевірки позивача на даний час не вбачається можливим. Додатково звертають увагу суду, що аналогічні справи неодноразово розглядались судами Запорізької області по порушених кримінальних справах щодо фіктивного працевлаштування вагітних жінок та привласнення коштів Фонду, вироки та рішення були винесені на користь Фонду. Отже, на думку представників відповідача, дії відповідача чітко регламентовані діючим законодавством, а звинувачення позивача у протиправній бездіяльності є необґрунтованими та не відповідають дійсності, а тому просять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, проте 16.11.2016 звернулась до суду із Заявою (поясненнями) (вх. №32692) по суті позовних вимог, у якій зазначає, що з позовними вимогами позивача згодна в повному обсязі, подальший розгляд справи просить здійснювати без її участі.

На підставі ст. 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 21.06.2011, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Наказом від 01.02.2016 №5 позивачем затверджено і введено з 01.02.2016 штатний розпис найманих працівників ФОП ОСОБА_1 в кількості 1 штатна одиниця із місячним фондом заробітної плати 17 000,00 грн. (назва посади - Директор виконавчий), а також заповнено Інформацію про попит на робочу силу (вакансії) (направлено 10.02.2016).

У той самий день, ФОП ОСОБА_1 виданий наказ №2-К від 01.02.2016 про прийняття на роботу ОСОБА_4 на Директора виконавчого з 01.02.2016 з окладом 17 000,00 грн.

19.02.2016 ОСОБА_4 надала ФОП ОСОБА_1 листок непрацездатності серії АГШ №253154 у зв'язку із вагітністю.

Наказом №3-К від 19.02.2016 позивачем надано ОСОБА_4 оплачувану відпустку у зв'язку із вагітністю і пологами з 10.02.2016 по 14.06.2016.

Згідно із табелем обліку робочого часу ОСОБА_4 протягом лютого 2016 року відпрацьовано на посаді виконавчого директора у ФОП ОСОБА_1 9 календарних / 8 робочих днів, при цьому, за відпрацьований час третій особі нарахована зарплата 10 285,71 грн., у тому зарплата за відпрацьований час 6 476,19 грн., доплата на роботу у вихідний день у сумі 809,52 грн., премія у сумі 3 000,00 грн. (розрахункова-платіжна відомість за 2016 рік).

Позивач звернувся до Фонду з заявою-розрахунком від 29.02.2016 №29/02/01 про фінансування матеріального забезпечення застрахованій особі на виплату допомоги по вагітності і пологах в сумі 141 331,01 грн.

При аналізі заяви-розрахунку, поданого позивачем, Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Запорізької міської виконавчої дирекції виявлено перевищення середньоденної норми в 8,8 разів над середньоденною заробітною платою.

В зв'язку зі значною сумою виплат допомоги по вагітності та пологах ОСОБА_4, відповідачем на підставі п.п. «в» п. 3.6 Інструкції №29 та згідно із наказом від 01.03.2016 №37 була призначена позапланова перевірка правомірності призначення, правильності розрахунку допомоги по вагітності та пологах застрахованій особі ОСОБА_4 за рахунок коштів Фонду та обґрунтованості складання заяви-розрахунку від 29.02.2016 №29/02/01 з 02.03.2016 по 03.03.2016, на підставі якого складене направлення №389, яке 02.03.2016 під розписку вручене позивачу.

02.03.2016 позивач звернувся до відповідача із проханням провести перевірку в приміщенні Фонду.

В ході проведення перевірки відповідачем з'ясовані наступні обставини (доповідна записка від 02.03.2016 головного спеціаліста відділу соціальних виплат і перевірок страхувальників):

відсутність укладеного трудового договору ФОП ОСОБА_1 з ОСОБА_4;

станом на 02.03.2016 нарахована заробітна плата за лютий 2016 року застрахованій особі не сплачена, ЄСВ не перераховано, тобто виплата заробітної плати відбувається рідше двох разів на місяць;

необхідність виходу вагітної жінки на роботу у вихідний день, а саме 06.02.2016 та отримання за це доплати в сумі 809,52 грн., тобто позивачем допущено працю вагітної жінки у вихідні дні;

звільнення ОСОБА_4 з посади директора з кадрових питань з окладом 5 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_1 31.10.2015 у зв'язку із скороченням штату, а потім прийняття її 01.02.2016 виконавчим директором з окладом 17 000,00 грн.;

отримання ОСОБА_4 28.01.2016 допомоги по безробіттю на організацію підприємницької діяльності, яка видається виключно фізичній особі-підприємцю (згідно даних ЄДР третю особу з 25.01.2016 зареєстрована, як фізична особа-підприємець), а з 01.02.2016 наймається працівником до ФОП ОСОБА_1, що саме не заперечене позивачем протягом розгляду справи.

Керуючись п. 3.11 Інструкції №29 директором Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Запорізької міської виконавчої дирекції видано наказ від 02.03.2016 №43 та вирішено призупинити з 02.03.2016 позапланову перевірку до отримання відповідей за запитами.

Листом від 02.03.2016 №19-02-1025 відповідачем було повідомлено ФОП ОСОБА_1, що заява-розрахунок від 29.02.2016 №29/02/01 для фінансування матеріального забезпечення застрахованим особам на суму 141 331,01 грн. буде профінансована після перевірки правильності призначення допомоги по вагітності та пологам, у зв'язку з перевищенням середньоденної допомоги по вагітності та пологам над розміром середньоденної заробітної плати.

Окрім того, 04.03.2016 позивачем отримано повідомлення відповідача від 03.03.2016 №19-03-1035 про призупинення позапланової перевірки з 02.03.2016 до отримання відповідей за запитами, про що свідчить відповідна відмітка на ньому.

10.03.2016 відповідачем надіслано на ім'я начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області Бабенка О.П. лист з проханням в межах повноважень та з метою недопущення неправомірного використання страхових коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування на виплату допомоги громадянці ОСОБА_4, здійснити перевірку у ФОП ОСОБА_1 з питань додержання трудового законодавства та правильності оплати праці третій особі.

Листом від 13.04.2016 №1042-004 ГУ Держпраці у Запорізькій області повідомило відповідача, що інспекцією проведена перевірка позивача, в ході якої встановлено, зокрема, що відповідно до розрахунково-платіжної відомості за серпень, вересень, жовтень 2015 року заробітна плата ОСОБА_4 за вищевказаний період була виплачена - 16.02.2016, а за лютий 2016 року - 04.03.2016 з порушенням строків встановлених чинним законодавством, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України; виплат всіх належних сум при звільненні в день звільнення ОСОБА_4 не було проведено, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України, а в порушення вимог ст. 83 КЗпП України при звільненні їй не нарахована та не виплачена компенсація за невикористані 4 дні щорічної відпустки, на день перевірки ОСОБА_4 не виплачено середній заробіток за час затримки, чим порушено вимоги ст. 117 КЗпП України. За результатами перевірки складено акт (№08-01-009/0188), приватному підприємцю видано припис на усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності, відповідно до чинного законодавства.

У подальшому, постановою Жовтневого районного суду від 08.06.2016 ЄУН331/3242/16-п провадження №3/331/340/2016 встановлено, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, допустив порушення трудового законодавства, які виразились у несвоєчасній сплаті заробітної плати та розрахунку при звільненні найманому працівнику ОСОБА_4 В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що затримка заробітної плати наприкінці 2015 року та на початку 2016 року сталася у зв'язку з тим, що він отримував дуже малий дохід від підприємницької діяльності і не мав можливості своєчасно виплатити заробітну плату, на теперішній час усі виплати ОСОБА_4 здійснені в повному обсязі, а тому суд постановив лункова С.М. від адміністративної відповідальності звільнити на підставі ст. 22 КУпАП.

Крім того, відповідачем на ім'я керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 радника юстиції Мазурика Р.В. направлено лист від 18.03.2016 №19-03-1310 про перевірку страхувальника, однак відповіді від прокурора відповідачем досі не отримано.

Також листом від 15.04.2016 №19-03-1789 відповідач звернувся до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, при цьому матеріали по справі були спрямовані до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області для проведення перевірки та прийняття процесуального рішення (лист від 23.06.2016 №К-65/39/107/03-106 на ім'я ОСОБА_4).

У зв'язку із тим, що у ОСОБА_4 відбулись складні роди їй було видано додатковий листок непрацездатності серії АГШ №253420 строком на 14 днів, наказом від 29.04.2016 №4-к продовжено ОСОБА_4 оплачувану відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами з 15.06.2016 по 28.06.2016, а також позивачем подано ще одну заяву - розрахунок від 10.05.2016 №1005/01 на суму 15 844,28 грн.

12.05.2016 Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Запорізької міської виконавчої дирекції листом №19-02-2081 знову було повідомлено ФОП ОСОБА_1 про те, що стосовно його заяви-розрахунку від 10.05.2016 №10/05/01 для фінансування матеріального забезпечення застрахованій особі на суму 15 844,28 грн. буде профінансована після перевірки правильності призначення матеріального забезпечення по лікарняному листку АГШ №253520 з 15.06.2016 по 28.06.2016.

Таким чином загальна сума позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити фінансування для виплати допомоги по вагітності і пологам в даному адміністративному позові складає 157 175,29 грн. (141 331,01+15 844,28 =157 175,29), які позивач просить перерахувати на його рахунок в ПАТ «Акцент Банк» (МФО 307770), зазначений у вищевказаних заявах-розрахунках.

24.05.2016 до Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області з УЗЕ в Запорізькій області надійшов лист Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Запорізької міської виконавчої дирекції стосовно неправомірних на думку останніх дій з боку ФОП ОСОБА_1, вказаний лист було зареєстровано до журналу ЄО під номером №7491 від 24.05.2016. За даним фактом співробітниками Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було проведено перевірку в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», в ході якої встановлено, що дана інформація не підлягає реєстрації в ЄРДР, оскільки в останній не вбачається ознак злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, про що було винесено відповідний висновок №5751 від 15.06.2016 (лист Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 12.07.2016 №К-210/42/01/06-2016 на ім'я ОСОБА_4).

Проте, не погоджуючись із вищевказаним висновком відділення поліції, відповідач звернувся 19.07.2016 із скаргою №19-03-3199 на нього до керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 радника юстиції Бутенка І.О.

Наразі в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016080020002581 від 26.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, по кримінальному провадженню проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення істини по справі, про що свідчить лист відділення поліції від 17.11.2016 №13587/42/03/04-2016 та витяг з ЄРДР та не спростоване позивачем.

Із матеріалів справи також вбачається, що протягом 2016 року Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Запорізької міської виконавчої дирекції зверталось із відповідними запитами (листами) також до ГУ ПФУ в Запорізькій області (лист відповідача від 21.07.2016 №04-15-1471 щодо повідомлення про фактичну сплату ФОП ОСОБА_1 єдиного внеску за 2015-2016 роки, у тому числі нарахування на виплату допомоги по вагітності та пологах, відповідь від 29.07.2016 №5452/06), до ГУ ДФС у Запорізькій області (лист відповідача від 05.08.2016 №04-15-1589 та відповідь на нього Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 06.09.2016 №5776/10/08-29-13-04).

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо здійснення фінансування для надання матеріального забезпечення страхувальника ФОП ОСОБА_1 для виплати застрахованій ним особі ОСОБА_4 допомоги по вагітності та пологах протиправною, позивач звернувся із даним позовом до суду, у якому також просить зобов'язати відповідача здійснити відповідне фінансування.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я визначено Законом України № 1105-XIV від 23.09.1999 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №1105-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 1105-XIV загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - соціальне страхування) - система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення, страхові виплати та надання соціальних послуг застрахованим особам за рахунок коштів Фонду соціального страхування України.

Приписами частин першої та четвертої статті 4 Закону № 1105-XIV встановлено, що Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом. Кошти Фонду не включаються до складу Державного бюджету України та використовуються тільки за цільовим призначенням.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону №1105-XIV допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке компенсує втрату заробітної плати (доходу) за період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами.

Допомога по вагітності та пологах застрахованій особі виплачується за весь період відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами, тривалість якої становить 70 календарних днів до пологів і 56 (у разі ускладнених пологів або народження двох чи більше дітей - 70) календарних днів після пологів. Жінкам, віднесеним до 1-4 категорій осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, допомога по вагітності та пологах виплачується за 180 календарних днів зазначеної відпустки (90 - до пологів та 90 - після пологів). Розмір зазначеної допомоги обчислюється сумарно та надається застрахованій особі в повному обсязі незалежно від кількості днів відпустки, фактично використаних до пологів.

Статтею 26 Закону № 1105-XIV передбачено, що допомога по вагітності та пологах надається застрахованій особі у розмірі 100 відсотків середньої заробітної плати (доходу), обчисленої у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, і не залежить від страхового стажу. Сума допомоги по вагітності та пологах у розрахунку на місяць не повинна перевищувати розміру максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, з якої сплачувалися страхові внески до Фонду, та не може бути меншою, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на час настання страхового випадку.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 1105-XIV матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності застрахованим особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), призначаються та надаються за основним місцем роботи (крім допомоги по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), допомоги по вагітності та пологах, які надаються за основним місцем роботи та за сумісництвом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України).

Підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах за приписами частини першої статті 31 Закону № 1105-XIV є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності, а в разі роботи за сумісництвом-копія листка непрацездатності, засвідчена підписом керівника і печаткою за основним місцем роботи. Порядок і умови видачі, продовження та обліку листків непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, за погодженням з Фондом.

При цьому, пунктом 3 частини першої статті 10 Закону № 1105-XIV Фонд надано право перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду, дотримання порядку використання роботодавцем виділених йому коштів Фонду та зупиняти виплати з Фонду в разі відмови або перешкоджання з боку роботодавця у проведенні перевірки, виявлення фактів подання ним Фонду недостовірних відомостей або порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду.

З цією метою у відповідності до норм пункту 2 частини другої статті 9 Закону № 1105-XIV Фонд та його робочі органи відповідно до покладених на них завдань, зокрема, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, страхових виплат.

Відповідно до пункту 7 Порядку фінансування страхувальників для надання застрахованим особам матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22.12.2010 року №26, при опрацюванні заяви-розрахунку робочі органи Фонду перевіряють правильність заповнення реквізитів, наявність даних про страхувальника в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, дані про сплату ним єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Підпунктом "в" пункту 3.6. Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру їх оскарження, затвердженої постановою правління Фонду від 22.12.2010 року №29 (надалі - Інструкція №29), встановлено, що позапланові перевірки проводяться без попереднього повідомлення страхувальника якщо, за результатами аналізу даних, зазначених у звітності, заяві-розрахунку страхувальника по коштах Фонду, статистичних даних виявлено перевищення розміру середньоденної допомоги по тимчасовій непрацездатності, вагітності і пологах над розміром середньоденної заробітної плати.

Таким чином, аналіз вищезазначених правових норм, дає суду підстави для висновку про те, що відповідач має право перевіряти достовірність відомостей, поданих роботодавцем для отримання коштів Фонду до початку виплати коштів.

Законодавством чітко визначається порядок встановлення розмірів оплати праці та мінімальні гарантії в оплаті праці.

Згідно із статтею 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 96 КЗпП України основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники).

Тарифна система оплата праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Отже, хоча законодавством і не встановлений максимальний розмір заробітної плати, проте вона повинна відповідати кількості і якості затраченої праці, а значить, бути справедливою і її розмір повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав відповідачу заяву-розрахунок, згідно якої просив здійснити фінансування матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду на виплату ОСОБА_4 допомоги по вагітності та пологах в розмірі 141 331,01 грн., проте при аналізі якої Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Запорізької міської виконавчої дирекції виявлено перевищення розміру середньоденної допомоги по вагітності і пологах в 8,8 разів над середньоденною заробітною платою. Так, від дати прийняття ОСОБА_4 на роботу 01.02.2016 та по дату надання відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами 10.02.2016 нею згідно табелю обліку робочого часу за лютий 2016 року відпрацьовано 9 календарних днів, за цей час їй нарахована заробітна плата 10 285,71 грн., тобто середньоденний заробіток ОСОБА_4 за час роботи перед настанням страхового випадку для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням становить 1 142,86 грн. на день.

В ході проведеної відповідачем перевірки з'ясовані наступні обставини, зокрема, відсутність укладеного трудового договору, нарахована заробітна плата за лютий 2016 року застрахованій особі не сплачена, ЄСВ не перераховано, необхідність виходу вагітної жінки на роботу у вихідний день, а саме 06.02.2016 та отримання за це доплати в сумі 809,52 грн., звільнення ОСОБА_4 з посади директора з кадрових питань з окладом 5 000,00 грн. у ФОП ОСОБА_1 31.10.2015 у зв'язку із скороченням штату, а потім прийняття її 01.02.2016 (за 9 днів до виникнення страхового випадку) виконавчим директором з окладом 17 000,00 грн., отримання ОСОБА_4 28.01.2016 допомоги по безробіттю на організацію підприємницької діяльності (згідно даних ЄДР третю особу з 25.01.2016 зареєстрована, як фізична особа-підприємець), а з 01.02.2016 наймається працівником до ФОП ОСОБА_1

Суд критично ставиться на посилання позивача щодо його необізнаності на час прийняття на роботу третьої особи стосовно її вагітності, оскільки як з'ясовано в ході розгляду справи та не заперечене позивачем, він є батьком дитини ОСОБА_4

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд погоджується з доводами представників відповідача та приходить до висновку про наявність у відповідача вагомих підстав для перевірки відомостей наданих позивачем для виплати ОСОБА_4, що є не тільки його правом, а й встановленим законом обов'язком.

Пунктом 3.11 Інструкції №29 визначено, що у разі виявлення під час проведення перевірки страхувальника порушень вимог законодавства, які вплинули або можуть вплинути на виплату матеріального забезпечення і надання соціальних послуг, виникнення необхідності звернення до відповідних органів, виникнення необхідності проведення перевірок в інших підприємствах, установах, організаціях, пов'язаних із сплатою та використанням коштів Фонду страхувальником, відсутності ведення належного бухгалтерського обліку відповідно до вимог чинного законодавства, що унеможливлює проведення перевірки, перевірка призупиняється.

Призупинення проведення планової чи позапланової перевірки оформляється наказом керівника органу Фонду на підставі доповідної записки керівника контрольно-ревізійної групи (посадової особи органу Фонду) органу Фонду, який очолював перевірку, з викладенням об'єктивних причин необхідності призупинення. У наказі обов'язково зазначаються причини призупинення перевірки, дата, з якої її призупинено, та зазначається обставина, після настання якої призупинена перевірка продовжується. Повідомлення про призупинення перевірки страхувальника протягом трьох робочих днів направляється йому рекомендованим листом або вручається особисто керівнику страхувальника або уповноваженій керівником особі під розписку.

Після отримання даних, необхідність яких була підставою для призупинення перевірки страхувальника, перевірка продовжується з урахуванням загальних термінів проведення зазначеної перевірки, про що орган Фонду повідомляє страхувальника.

Так, на підставі наказу від 02.03.2016 №43 вирішено призупинити з 02.03.2016 позапланову перевірку до отримання відповідей за запитами, про що листом від 03.03.2016 №19-03-1035 повідомлено позивача (лист отримано особисто позивачем).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за час зупинення перевірки відповідач неодноразово звертався із запитами до різних суб'єктів владних повноважень з приводу питань, що становлять предмет перевірки.

Наразі в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, по кримінальному провадженню проводяться слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення істини по справі, про що свідчить лист відділення поліції від 17.11.2016 №13587/42/03/04-2016, витяг з ЄРДР та не спростоване позивачем.

Позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити фінансування для надання матеріального забезпечення за період з 15.06.2016 по 28.06.2016 на підставі заяви-розрахунку від 10.05.2016 №10/05/01 в сумі 15 844,28 грн. ґрунтуються на листку непрацездатності серії АГШ №253420, в той час, як листок непрацездатності серії АГШ №253420 є продовженням листка непрацездатності серії АГШ №253154, що підтверджується відміткою в листку непрацездатності серії АГШ №253154.

Суд вважає необґрунтованим також посилання позивача одночасно на визнання протиправною бездіяльності (відмову) відповідача, оскільки бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи тощо). Крім того, судом вже встановлено, що відповідачем не відмовлено позивачу у здійсненні фінансування для виплати допомоги по вагітності та пологам, а тільки повідомлено, що фінансування матеріального забезпечення буде здійснено після завершення перевірки документів, а відтак на думку суду, вимоги щодо визнання протиправними відмови та бездіяльності є взаємовиключаючими одна одну.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно з частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено частинами першою та другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що доводами позивача та матеріалами справи не спростовується, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є недоведеними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак