Ухвала суду № 64558580, 03.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/640/17

УХВАЛА

03 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/640/17, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ДБК “Золоті ключі” до Комінтернівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати дії Комінтернівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області щодо пред'явлення банкам, які обслуговують рахунки підприємства, інкасових доручень (розпоряджень) на стягнення з розрахункових рахунків дачно-будівельного кооперативу “Золоті ключі” коштів на підставі рішень суду у справі № 815/613/15, у розмірі, що перевищує залишок заборгованості за цим рішенням, - неправомірними.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Разом з адміністративним позовом ДБК “Золоті ключі” подано клопотання про забезпечення позову вх. №3233/17.

Згідно ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В заяві про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/640/17 позивач просить суд заборонити Комінтернівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області вчиняти дії щодо пред'явлення інкасових доручень (розпоряджень) банкам, які обслуговують рахунки ДБК "Золоті ключі" про стягнення з розрахункових рахунків ДБК "Золоті ключі" коштів на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 в справі № 815/613/15 до набрання законної рішенням у даній справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що дачно-будівельний кооператив „Золоті ключі” є неприбутковою організацією та відповідно до завдань та характеру діяльності кооператив здійснює обслуговування переважно членів кооперативу, а також інших осіб з метою провадження їх господарської діяльності, не ставлячи за мету отримання прибутку. Основним доходом ДБК „Золоті ключі” є надходження від сплати членських внесків. Членські внески - це грошові кошти, які щомісячно вносяться членами та асоційованими членами кооперативу на оплату праці працівників і інші поточні витрати кооперативу (експлуатаційні витрати на майно загального користування, поточний ремонт такого майна, оплата комунальних послуг кооперативу, організаційні витрати, витрати на сплату податків, різного роду реєстраційних зборів і мита, що стягуються з кооперативу у цілому, оренда державного та комунального майна та іншого, рухомого та нерухомого майна необхідного для реалізації мети діяльності кооперативу та ін.). Таким чином, у тому разі, якщо кошти, які будуть надходити від членів кооперативу на його розрахункові рахунки будуть списуватись на підставі незаконних, інкасових доручень (розпоряджень) податкового органу, це завдасть значної шкоди правам та інтересам близько 300 фізичним особам, які недоотримають оплачені ними послуги із забезпечення електроенергії, водопостачання (водовідведення) та інших платежів, які необхідно вчинити ДБК "Золоті ключі" для розрахунків з постачальниками таких послуг. Тому позивач вважає, що у суду є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам як позивача, так і фізичним особам. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим (або значно ускладнить) відновлення порушених прав, гарантованих Конституцією України, у зв'язку з чим, з посиланням на ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ"ёст 117 КАС України представник ДБК “Золоті ключі” просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Суд, аналізуючи наведені аргументи для забезпечення позову з мотивів докладання значних зусиль для відновлення своїх прав, вважає їх недостатніми для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у даній справі.

Предметом розгляду справи №815/640/17 є дії Комінтернівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області щодо пред'явлення банкам, які обслуговують рахунки підприємства, інкасових доручень (розпоряджень) на стягнення з розрахункових рахунків дачно-будівельного кооперативу “Золоті ключі” коштів на підставі рішень суду у справі № 815/613/15, у розмірі, що перевищує залишок заборгованості за цим рішенням.

В матеріалах справи наявні копії інкасових доручень (розпоряджень) від 21.12.2016 року №3100-17, №3098-17, №3101-17, № 3102-17.

Однак, представник позивача не вказує які конкретно інкасові доручення (розпоряджень) та в межах якої суми необхідно заборонити Комінтернівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС в Одеській області вчиняти дії щодо пред'явлення банкам, які обслуговують рахунки ДБК "Золоті ключі" про стягнення з розрахункових рахунків ДБК "Золоті ключі" коштів на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 в справі № 815/613/15.

Окрім того, суд звертає увагу, що саме предметом спору є розмір суми на яку відповідач, на думку позивача, надміру виніс інкасові доручення (розпорядження) на стягнення з розрахункових рахунків дачно-будівельного кооперативу “Золоті ключі” коштів на підставі рішень суду у справі № 815/613/15.

Представник позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Однак, належні та допустимі докази існування такої небезпеки в матеріалах справи відсутні.

ДБК «Золоті ключі» не надано доказів на підтвердження обставин, які зазначені в клопотанні.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 158-160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/640/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. А. Вовченко