Рішення № 645585, 08.05.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.

Справа № 16/23

Позивач: ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Калуський РЕМ.

м.Калуш, вул.Об'їздна, 10, 77300

Відповідач: КП "ЖЕО №1" Калуської міської ради

м.Калуш, вул. Грушевського,54, Івано-Франківська область,77300

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

При секретарі Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: Понайда Р.І.- юрист по обслуговуванню, (довіреність № 693 від 23.03.06р. )

Від відповідача: Панькович Н.С. - юрист, (довіреність №142 від 07.05.07р. )

Сторонам роз"яснено права і обов"язки передбачені ст.22 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 25040,64 грн. за виконані роботи по технічному облаштуванню поверхових електрощитових.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуський РЕМ та Відповідачем, КП ЖЕО №1, 18.04.2005 року укладено договір на виконання робіт по технічному облуговуванню поверхових електрощитових та внутрішньобудинкових електричних мережах, які обслуговуються Відповідачем.

Відповідно до п.1.1 Договору, Позивач зобов"язувався своїми силами та за власний кошт змонтувати запірні пристрої для електрощитових та закрити їх на замки.

Відповідач зобовязувався відшкодувати вартість замків та провести оплату виконаних робіт.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що виконані роботи по завершенні кожного звітного місяця оформляються актом Ф. № 2, з вказанням суми фактичних витрат по виконанню вищенаведених робіт. Відповідно до п.3.3 Договору, оплата виконаних робіт здійснюється Відповідачем протягом 5-ти днів з моменту отримання рахунку.

В липні 2005р., Позивачем були виконані передбачені договором роботи на загальну суму 7820,07 грн., про що свідчить підписаний сторонами акт приймання виконаних робіт за липень 2005р. На вказану суму було виписано та надіслано Відповідачу рахунок № 25-0002044 від 05.07.2006р.

Однак, в порушення договірних зобов"язань, Відповідач провів оплату лише частково в сумі 1691,44 грн.

Таким чином, заборгованість за виконані роботи за договором від 18.04.2005р., склала 6128,63 грн.

03.07.2006р., між цими ж сторонами був укладений договір на виконання робіт по технічному облаштуванню поверхових електрощитів, відповідно до якого, Позивач зобов"язувався своїми силами та за власний кошт закрити запірними пристроями поверхові електрощити житлових будинків, які перебувають на обслуговуванні Відповідача, а той зобов"язувався відшкодувати вартість запірних пристроїв та провести оплату виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1 Договору, виконані роботи по завершенні кожного звітнього місяця оформляються актом Ф. № 2, з вказанням сум вартості використаних матеріалів та вартості оплати виконаних робіт.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що виконавець направляє підписаний ним акт ( в двох примірниках) на адресу Замовника для підписання.

Один примірник акта підписується замовником і повертається на адресу Виконавця протягом 3-х днів з моменту вручення його останньому наручно під розписку. У разі повернення непідписаного примірника (неповернення одного примірника) на адресу Виконавця, проце вказується в акті, і при цьому він вважається дійсним.

На виконання договору від 03.07.2006р., Позивачем були виконані роботи на загальну суму 18508,40 грн., включаючи вартість використаного матеріалу.

По факту виконання робіт, Позивачем складено акт приймання виконаних робіт за вересень 2006р. від 13.10.2006р. Вказаний акт в двох примірниках підписаний Позивачем був переданий Відповідачу під розписку, 16.10.2006р.

Однак, Відповідач акт у визначений договором термін не повернув, про причини неповернення Позивачу не повідомив.

Взв"зку з цим, відповідно до п.3.2 Договору, Позивачем складено новий акт приймання виконаних робіт за вересень 2006р. з вказанням обставин непідписання Відповідачем попереднього акту.

Відповідно до п.3.3 Договору, Позивачем був виписаний та вручений Відповідачу рахунок, який підлягає оплаті протягом 5-ти банківських днів з моменту його отримання.

В порушення договірних зобов"язань , Відповідач не провів оплату згідно рахунку, а тому утворилась заборгованість в сумі 18508,40 грн.

Таким чином, загальна сума боргу за двома договорами , складає 24637,03 грн. Однак, в позовній заяв Позивач помилково вказав ціну позову 25040,64 грн.

Взв"язку з цим, ним подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача 24508,40 грн., оскільки в розрахунку до основного позову допущені неточності.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу, що складає 24508,40 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, свої доводи в їх заперечення виклав у відзиві на позов.

Представник Відповідача в судовому засіданні пояснив, що Договір від 03.07.2006р. на виконання робіт по встановленню системи програмно-технічного комплексу обліку електроенергії, був підписаний Відповідачем під тиском Позивача і не ваідповідає примірному договору, затвердженого Наказом Держбуду № 235 від 28.09.1999р., а також Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999р.

Крім цього, договір не відповідає вимогам ст. 179, 180, 184 ГК України.

В договорі не встановлено ціну роботи та способи її визначення, хоча ціна є істотною умовою господарського договору.

В разі, якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності і стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Позивач проводив виконання робіт без погодження з Відповідачем об"ємів робіт, договірної ціни, кошторису, дефектного акту на виконання робіт.

Крім цього, Відповідач вважає завищеними ціни на використані Позивачем матеріали, а тому, в задоволені вимог Позивача, щодо сплати боргу в сумі 18508,40 грн. просить суд відмовити.

Що стосується робіт виконаних Позивачем відповідно до договору від 18.04.2005р., то в цій частині позовних вимог Відповідач суму боргу визнав, а прострочення грошового зобов"язання пояснив важким фінансовим становищем підприємства та відсутністю коштів на рахунках, через низьку платоспроможність населення.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, докази належними, а позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню із слідуючих підстав:

Між Позивачем та Відповідачем, 18.04.2005р. та 03.07.2006р. були укладені договори на виконання робіт, пов"язаних з захистом електрощитових в будинках, які знаходяться на обслуговувані у Відповідача.

За своєю правовою природою вказані договори є договорами підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до наведеної норми закону та на підставі укладених договорів, Позивач виконав на замовлення Відповідача роботи по облаштуванню електрощитових в внутрішньобудинкових електричних мережах, які знаходяться на обслуговуванні Відповідача.

Факт виконання робіт підтверджується актами Ф. № 2, які були вручені Відповідачу.

Роботи були виконані засобами Позивача із матеріалів, які закуплені ним відповідно до поданих накладних № 271 від 11.02.2005р. та № 53 від29.09.2005р., як це передбачено ст. 839 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Твердження Відповідача про те, що умови договорів від 18.04.2005р. та 03.07.2006р. були нав"язані Позивачем, суд не може прийняти до уваги, оскільки зазначені договори підписані уповноваженими представниками сторін, після погодження їх умов та скріплені відтисками печаток.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведену норму закону, Відповідач зобов"язаний виконати договір в частині проведення оплати за виконані Позивачем роботи.

Обов"язковість виконання зобов"язань містять положення ст. 526 ЦК України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення в частині стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 24508,40грн.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України слід покласти на Відповідача, стягнувши їх на користь Позивача, пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 627, 629, 837, 839 ЦК України, керуючись ст. 49, п.1.1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд-

В и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Відповідача, Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" (м.Калуш, вул. Грушевського,54, Івано-Франківська область, код 32177260) на користь Позивача, Відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" в особі його філії Калуський РЕМ (м.Калуш, вул.Об'їздна, 10, Івано-Франківська область, код 24679315) – заборгованість за виконані роботи на підставі договорів від 18.04.2005р. та 03.07.2006р. в сумі 24508,40 грн. , а також 245,08 грн. - державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті суми позовних вимог, провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя Калашник В.О.

Рішення підписано: 16.05.07р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Мисак Руслан Зіновійович