Ухвала суду № 64558376, 06.02.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

06 лютого 2017 року Житомир Справа № 806/1/17

Категорія 3.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г. , розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Малого приватного підприємства "Агатіс" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №ЖИ/71/06-24-028/0909 від 06.12.2016 р.,-

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року було відкрито провадження по справі за позовом Малого приватного підприємства "Агатіс"до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови №ЖИ/71/06-24-028/0909 від 06.12.2016 р.

Одночасно з поданням позовної заяви, Малим приватним підприємством "Агатіс" заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови №ЖИ/71/06-24-028/0909 від 06.12.2016 р. до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що до набрання законної сили рішенням по справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності із ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очередна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст.117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

У своєму клопотанні позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведено істотних та достатніх обставин щодо необхідності забезпечення позову та не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення відповідача, яке є предметом судового розгляду, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки правову оцінку такому рішенню буде надавати суд лише під час розгляду справи по суті. Зупинення дій оскаржуваного рішення судом без вказівки на конкретні докази наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача може бути розцінене як вирішення спору по суті до початку його розгляду.

Позивачем не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання Малого приватного підприємства "Агатіс" про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова